ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС20-18448

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 декабря 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу публичного  акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой  энергетической системы» в лице филиала – Магистральные электрические сети  Северо-Запада (далее – Компания) на постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 20.02.2020 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 06.08.2020 по делу Арбитражного суда города Москвы   № А40-29629/2019, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монумент» (далее –  общество «Монумент») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  к Компании о взыскании 31 343 460 руб. 12 коп. задолженности, 10 290 686 руб.  59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с  последующим начислением процентов по дату погашения задолженности. 

Решением суда первой инстанции от 05.09.2019 исковые требования  удовлетворены. 

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам,  установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, общество с ограниченной  ответственностью «ВЛ Строй» (далее - общество «ВЛ Строй»). 

Постановлением от 20.02.2020, оставленным без изменения  постановлением суда округа от 06.08.2020, суд апелляционной инстанции  

отменил решение суда первой инстанции от 05.09.2019 и удовлетворил исковые  требования. 

 В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания,  ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела, просит отменить постановления судов апелляционной и  кассационной инстанций и оставить иск общества «Монумент» без  рассмотрения, а в случае неудовлетворения данного требования – направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Дело 20.11.2020 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

В силу части 7 статьи 291.6 АПК РФ кассационная жалоба подлежит  передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья Верховного Суда  Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи  жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 31.01.2014 между обществом с  ограниченной ответственностью «Новая Инжиниринговая Компания»  (подрядчик, далее – общество «НИК») и Компанией (заказчик) был заключен  договор подряда  № 369/ИД (далее – договор) на выполнение строительно- монтажных работ и поставке материалов и оборудования.  

Срок выполнения работ – 31.12.2014 (пункт 3.3 договора).

Ссылаясь на то, что в установленный договором срок работы не были  выполнены, 10.03.2015 заказчик на основании пункта 20.2.2 договора направил  подрядчику претензию об уплате 11 494 439 руб. 04 коп. неустойки за  нарушение конечного срока выполнения работ за период с 01.01.2015 по  03.03.2015. 

Письмом от 23.04.2015 Компания уведомила общество «НИК» об  одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении в  одностороннем порядке. 

Решением суда от 31.05.2015 по делу  № А56-67587/2014 общество «НИК»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство. 

Указывая на наличие задолженности по оплате фактически выполненных  до расторжения договора работ, конкурсный управляющий общества «НИК»  направил 24.03.2016 Компании претензию с требованием оплатить 31 343 460  руб. 12 коп. задолженности. 

В отношении имущества общества «НИК», в том числе указанной  дебиторской задолженности Компании, 12.10.2016 проведены открытые торги,  победителем которых признано общество «Монумент». 

Между обществом «НИК» (цедент) и обществом «Монумент»  (цессионарий) 19.10.2016 заключен договор уступки прав (требований)   № 4/2016-НИК (далее – договор уступки), в соответствии с условиями которого  цедент обязуется передать цессионарию принадлежащие цеденту права  (требования), указанные в приложении к договору, а цессионарий обязан  оплатить их. Уступаемые права (требования) переходят к цессионарию в  объеме и на условиях, которые существуют на дату заключения договора.  

Пунктами 2.2, 4.1 договора уступки согласована покупная цена (цена  реализации) всех уступаемых прав требований; указано, что права (требования)  переходят к цессионарию с момента оплаты им покупной цены по договору. 

О состоявшейся уступке права (требования) общество «Монумент»  уведомило Компанию 21.11.2016, одновременно заявив о необходимости  погасить имеющуюся задолженность. 

В претензии от 11.04.2017 обществом «Монумент» продублированы  требования о погашении задолженности и заявлено требование об уплате  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения общества «Монумент» с настоящим иском в арбитражный суд. 

Установив выполнение подрядчиком работ, принятых заказчиком,  ссылаясь на статьи 309, 395, 702, 711, 717, 740, 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, изложенные в пункте 1  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.12.2001  № 65 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных  однородных требований», пункте 1 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000  № 49  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении», пункте 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014  № 35 «О  последствиях расторжения договора», признав правомерным односторонний  отказ Компании от исполнения договора, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о наличии у заказчика неисполненного обязательства по  оплате работ и удовлетворил иск. 

Суд апелляционной инстанции указал на то, что отсутствуют  доказательства наличия недостатков в выполненных работах; документы,  составленные между Компанией и обществом «ВЛ Строй», не подтверждают  ненадлежащее выполнение обществом «НИК» работ; указанными лицами  выполнялись разные работы; доказательств возникновения гарантийных  дефектов в результатах работ, о которых подрядчик был уведомлен  надлежащим образом, не представлено; основания для удержания гарантийной  суммы по расторгнутому договору отсутствуют. 

Отклоняя довод Компании относительно прекращения встречных  требований зачетом, суд указал, что пунктом 21.4 договора прямо  предусмотрена обязанность заказчика направить подрядчику уведомление о  зачете в течение 10 дней с момента получения претензии подрядчиком; если  датой получения претензии заказчика о начисленной неустойке считать  29.05.2015, то не ранее 08.06.2015 заказчик имел право совершить зачет, однако  в отношении подрядчика 31.05.2015 была введена процедура банкротства,  после которой зачет запрещен законом и не возможен в силу статьи 411 ГК РФ. 

Кроме того, суд указал, что из представленных в материалы дела копии  списка внутренних отправлений, отчета об отслеживании отправления с сайта  ФГУП «Почта России» невозможно установить безусловного отношения  данных доказательств к претензии, представленные доказательства не  подтверждают, что почтовым отправлением направлялась именно претензия,  опись вложения отсутствует, равно как и отсутствует какой-либо иной  документ, подтверждающий отправку претензии в адрес подрядчика.  

С учетом изложенного, суд сделал вывод о том, что сделка по зачету не  совершена, обязательства по оплате задолженности не были прекращены  зачетом в порядке п. 21.4 договора. 

Также суд апелляционной инстанции отклонил довод Компании о  недействительности договора уступки, указав на то, что названный договор  заключен по результатам реализации имущества должника – общества «НИК»  и в данном случае необходимо применять специальные нормы, допускающие  уступку права (требования) при наличии договорного запрета.  

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Компания в кассационной жалобе ссылается на существенное нарушение  судами норм процессуального и материального права и несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Заявитель указывает на то, что судами неверно определен момент течения  времени начала и окончания гарантийного периода, отсутствуют основания для  выплаты гарантийных удержаний; неверно определена дата расторжения  договора; договор подрядчиком в полном объеме не был исполнен;  неправомерно отклонены доводы о произведенном удержании суммы  неустойки, предъявленной подрядчику за нарушение сроков выполнения работ,  в счет уменьшения причитающихся ему платежей. 

По мнению заявителя, пункт 21.4 договора определяет порядок расчетов по  договору в случае не урегулирования претензии заказчика в части штрафных  санкций и не предполагает в такой ситуации направления уведомления о  произведенном удержании.  

При этом заявитель полагает необоснованным вывод судов о  невозможности зачета неустойки в счет оплаты по договору с учетом  признания общества «НИК» несостоятельным (банкротом), ссылаясь на то, что  в данном случае имели место действия, направленные на установление сальдо  взаимных предоставлений по прекращенному договору, которые не являются  сделкой.  

По мнению Компании, на момент расторжения договора на стороне  подрядчика имелась обязанность по уплате начисленной неустойки.  

Приведенные доводы жалобы заявителя о существенном нарушении  судами норм права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают  внимания, в связи с чем жалобу Компании с делом следует передать для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, судья Верховного  Суда Российской Федерации 

определил:

кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная  сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала –  Магистральные электрические сети Северо-Запада на постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2020 по делу Арбитражного  суда города Москвы  № А40-29629/2019 передать для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной  жалобы на 26 января 2021 года на 12 часов 30 минут в помещении суда по  адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал  № 3048 (подъезд 5). 

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова