ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-14584

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 октября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Тюмень) на постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 30.06.2020 по делу  № А70-8919/2019 по иску,  уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель  ФИО1) о расторжении договора аренды недвижимого имущества от  06.09.2018, взыскании 2 905 242 руб. убытков, составляющих стоимость затрат,  понесенных на подготовку арендованного нежилого помещения для  организации в нем детского образовательного центра, использование которого  в указанных целях невозможно в связи с отсутствием в помещении второго  эвакуационного пожарного выхода (в том числе 872 108 руб. – стоимость  материалов и оборудования, 1 853 134 руб. – стоимость работ), а также суммы  уплаченного ответчику обеспечительного платежа в размере 180 000 руб.,  

15 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, 70 000 руб.  издержек по оплате услуг представителя, а также по встречному иску  предприниматель ФИО2 к предпринимателю ФИО1 о  взыскании 271 360 руб. задолженности по арендной плате за ноябрь 2018 года,  январь и май 2019 года, 41 233 руб. 91 коп. неустойки по договору аренды, 

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 03.12.2019, в удовлетворении первоначального иска  отказано, встречный иск удовлетворен. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  30.06.2020 решение от 12.08.2019 и постановление от 03.12.2019 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской  области. 

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 ссылается на  неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы  дела доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и  апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в  пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям,  предусмотренным статьей 288 названного Кодекса. 

На обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о  правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, заявитель  вправе ссылаться при новом рассмотрении дела. 

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных  нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на  исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Попова