ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-3274

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу исполнительного комитета муниципального образования города Казани на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2018 по делу № А65-11993/2018 по иску исполнительного комитета муниципального образования города Казани к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в размере 397 800 руб. 74 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2018, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 отменены, принят по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление окружного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Заявитель считает, что судом округа допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что из пункта 4.4.4 дополнительного соглашения к договору аренды не усматривается обязанности по содержанию арендатором, кроме арендуемого имущества, помещений общего пользования в многоквартирном доме. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования являются необоснованными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать исполнительному комитету муниципального образования города Казани в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииА.Н. Маненков