ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС17-21784

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

5 февраля 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2017 по делу № А53-17501/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник),

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2015 арбитражный управляющий ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2015 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2016 производство по настоящему делу прекращено. Данное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

В рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий 11.01.2017 направил в суд заявление о взыскании с заявителя по делу о банкротстве должника - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области 205 776 рублей 33 копеек вознаграждения и расходов управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2017, производство по заявлению арбитражного управляющего прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 112, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 28, 32, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установив факт пропуска процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов с должника и отсутствие ходатайства арбитражного управляющего о восстановлении пропущенного процессуального срока, прекратил производство по делу.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с указанными выводами суда первой инстанции. Оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Е.С. Корнелюк