ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС19-16389 (11)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 октября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «МСК-Сервис Крым» (далее – заявитель, общество) на определение  Арбитражного суда города Севастополя от 09.09.2019, постановление Двадцать  первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2020 по делу   № А84-1175/2018 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного  общества «Банк ВВБ» (далее – должник, банк), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий –  государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – обратился  в суд с заявлением о признании недействительными сделками банковской  операции, совершённой на основании платёжного поручения от 04.12.2017   № 820 с расчётного счёта общества с ограниченной ответственностью «ГИП  «МОНОЛИТ»  № 40702810205180000041, открытого в банке, на расчётный счёт  общества  № 40702810105180000028, открытый в банке; банковской операции,  совершённой на основании платежного поручения от 05.12.2017  № 995  по перечислению с расчетного счета общества  № 40702810105180000028,  открытого в банке, в пользу должника денежных средств в размере 3 000 000  рублей; банковской операции, совершённой на основании банковского ордера  от 06.12.2017  № 109873 по перечислению с расчётного общества   № 40702810105180000028, открытого в банке, в пользу должника денежных  средств в размере 28 037 рублей 73 копеек; банковской операции, совершённой  на основании банковского ордера от 06.12.2017  № 09872 по перечислению  с расчётного счёта общества  № 40702810105180000028, открытого в банке,  в пользу должника денежных средств в размере 45 952 рублей 06 копеек;  соглашения о расторжении договора залога от 08.12.2017, заключенного между  

должником и Коваль Еленой Валентиновной; соглашения о расторжении  договора залога от 08.12.2017, заключенного между должником и обществом;  соглашения о расторжении договора залога от 08.12.2017. Также конкурсный  управляющий просил применить последствия недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 09.09.2019  заявление удовлетворено частично, банковские операции по перечислению  с расчётного счёта общества  № 40702810105180000028, открытого в банке,  в пользу должника денежных средств в размере 3 000 000 рублей,  28 037 рублей 73 копеек и 45 952 рублей 06 копеек, а также соглашения  о расторжении договора залога признаны недействительными сделками,  применены последствия недействительности в виде двусторонней реституции,  отказано в удовлетворении заявления в части признания недействительной  сделкой банковской операции, совершённой на основании платежного  поручения  № 820 от 04.12.2017. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 22.06.2020, изменено определение суда первой  инстанции от 09.09.2019 в части абзаца 8 резолютивной части, данный абзац  изложен в новой редакции: «Восстановить обязательства ПАО Банк «ВВБ»  перед ООО «МСК-Сервис Крым» по договору банковского счета в размере  3 073 989,79 руб.», в остальной части определение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить  обособленный спор на новое рассмотрение. Исходя из содержания настоящей  жалобы, заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами в части  удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 61.3 и 61.6 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией,  изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  

(банкротстве)», исходили из совершения операций за пределами обычной  хозяйственной деятельности в течении месяца до назначения временной  администрации при наличии картотеки неисполненных платёжных поручений,  указав на следствие данных сделок – предпочтительное удовлетворение  требований общества перед требованиями других кредиторов должника,  правомерно применив последствия недействительности сделок. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «МСК-Сервис Крым» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк