570_696933 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС15-7369 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 июля 2015г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крист»  (город Уфа; далее – общество «Крист») на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 16.09.2014 по делу № А07-13230/2014,  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.12.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 26.03.2015 по тому же делу по исковому заявлению общества «Крист»  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Целевой капитал» (далее – общество «УК «Целевой капитал») о взыскании  убытков,  

у с т а н о в и л:

общество «Крист» обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан к обществу «УК «Целевой капитал» с исковым заявлением о  взыскании 19 831 860 рублей 56 копеек убытков, 1 695 719 рублей упущенной  выгоды.  

Решением арбитражного суда от 16.09.2014, оставленным без изменения  постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.12.2014 и Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2015, в  удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Крист» просит названные судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых  судебных решения и постановлений, доводов кассационной жалобы банка и  представленных им документов, не установлено.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения  убытков на основании названной статьи необходимо установить наличие  противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер,  причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у  истца неблагоприятными последствиями.  

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации  представленные в их обоснование доказательства, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом  совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к  ответственности в виде возмещения убытков.  

С указанной оценкой доказательств согласился суд кассационной  инстанции.  

Доводы заявителя об обратном, по сути, направлены на переоценку  доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут  быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Крист» в передаче  его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов