ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС22-22165 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 ноября 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Фирма Деко» (Краснодарский  край, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 27.12.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 

от 04.08.2022 по делу № А32-9424/2020 Арбитражного суда Краснодарского края 

по исковому заявлению акционерного общества «Фирма Деко» (далее –  истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой»  (далее – ответчик, компания),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой  службы по Краснодарскому краю, публичного акционерного общества  «Мостотрест» (Москва), общества с ограниченной ответственностью  «Портгидросервис» (Краснодарский край), конкурсного управляющего общества  ФИО1 (далее – третьи лица),  

о взыскании 132 538 458 рублей 16 копеек задолженности за выполненные  работы по договору подряда от 16.04.2018;  

о признании недействительными соглашений от 15.04.2019 о расторжении  договора подряда от 16.04.2018 и реализации заложенного движимого имущества  во внесудебном порядке с применением последствий недействительности в виде  возложения на компанию обязанности возвратить обществу имущество общей  стоимостью 79 620 900 рублей  

(с учетом объединения дел № А32-9424/2020 и № А32-13882/2020 в одно  производство для совместного рассмотрения),  

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2022, в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные  нарушения норм материального права и норм процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено.  

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, с  выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа,  исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7  Кодекса, руководствуясь положениями статей 174, 702, 717, 723 Гражданского  кодекса Российской Федерации, исходил из того, что общество (подрядчик) не  доказало наличие на стороне компании (генподрядчик) неисполненного  обязательства по оплате работ, выполненных в рамках спорного договора; сумма  полученного аванса достаточна для оплаты стоимости выполненных работ;  оснований для признания недействительным соглашения о расторжении договора  не имеется; установлено, что подрядчик допустил существенное нарушение  сроков выполнения работ; права на заложенное имущество перешли к ответчику  на законных основаниях.  

Выводы судов по оценке доказательств, по определению существенных  обстоятельств дела и по применению норм права подробно мотивированы в  обжалуемых судебных актах.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи 29111 Кодекса к отмене  обжалуемых судебных актов. Основания для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.  

С заявителя подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка  уплаты которой была предоставлена ему до рассмотрения жалобы.  

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче  Арбитражным судом Краснодарского края.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья  

определил:

отказать акционерному обществу «Фирма Деко» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Взыскать с акционерного общества «Фирма Деко» в доход федерального  бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.  

Поручить Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный  лист.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова