ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Дело № 11-АПУ19-12 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 августа 2019 г.  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

Федерации в составе: председательствующего Ботина А.Г., 

судей Лаврова Н.Г. и Кондратова П.Е.,  при ведении протокола секретарем Ильиной А.Ю.  

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по  

апелляционным жалобам осужденного ФИО1. и адвоката Сафиной  

Э.А. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июня 2019  

г., по которому 

ФИО1, 

<

...> ранее  судимый: 1) 18.06.2018 г. по пункту «в» части 2  статьи 115 УК РФ к обязательным работам на 200  часов, постановлением от 17.08.2018 г.  обязательные работы заменены на лишение  свободы на 24 дня, освобожден 07.09.2018 г. по  отбытию наказания; 2) 19.07.2018 г. по части  1 статьи 139 УК РФ к штрафу в размере 6.000  рублей, приговор от 18.06.2018 г. постановлено  исполнять самостоятельно; 3) 25.12.2018 г. по  части 1 статьи 139 УК РФ к обязательным  работам на 240 часов, приговор от 19.07.2018 г.  постановлено исполнять самостоятельно,  

осужден по пункту «а» части 2 статьи 105 УК РФ на 18 лет лишения  

свободы; на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности  

преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием,  назначенным по приговору от 25.12.2018 г., назначено 18 лет 15 дней; на  основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного  присоединения не отбытого наказания, назначенного по приговору от  19.07.2018 г. окончательно назначено 18 лет 15 дней лишения свободы и  штраф в размере 6.000 рублей с отбыванием наказания в исправительной  колонии строгого режима, при этом постановлено штраф исполнять  самостоятельно.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Ботина А.Г., выступления осужденного ФИО1, в его интересах  адвоката Новиковой Е.Е., поддержавших апелляционные жалобы, а также  прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лежепекова  В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия  

установила: 

ФИО1 признан виновным в убийстве двух лиц - Ш. и Г. 

Преступление совершено в декабре 2018 года в д. Тябердино-Челны  Рыбно-Слободского района Республики Татарстан при обстоятельствах,  изложенных в приговоре.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции осужденный  виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью.  

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и в его интересах  адвокат Сафина Э.А., не оспаривая виновность осужденного в содеянном и  квалификацию его действий, утверждают, что ему назначено чрезмерно  суровое наказание. Полагают, что суд ошибочно признал совершение  осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим  наказание обстоятельством, поскольку судом установлено, что причиной  убийства явилось противоправное поведение потерпевших. Обращают  внимание на признательные показания осужденного, активное  способствование им раскрытию преступления и положительные данные о  личности осужденного. Просят приговор изменить, исключить из него  указание о признании указанного выше обстоятельства отягчающим  наказание осужденного и смягчить наказание.  

В письменных возражениях на приведенные в апелляционных жалобах  доводы государственный обвинитель просит оставить их без  удовлетворения, а приговор - без изменения.  

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения  судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности,  

несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим  обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;  неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость  приговора.  

Проверив по апелляционной жалобе адвоката обоснованность и  справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об  отсутствии таких оснований.  

Так, к выводу о совершении осужденным ФИО1 убийства  двух лиц - Ш. и Га

<

...> суд первой инстанции пришел на основании приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний  самого осужденного, данных им на стадии предварительного расследования;  показаниями потерпевшей Г. свидетелей Ш.Г. С.Н. С..; протокола осмотра места происшествия; актов судебно-биологических и медицинских экспертиз, исследованных в судебном заседании всесторонне,  полно и объективно.  

Действия осужденного судом квалифицированы правильно. Эти выводы суда в апелляционных жалобах не оспариваются. 

Что касается приведенных в апелляционных жалобах доводов о  назначении осужденному чрезмерно сурового наказания, то их нельзя  признать обоснованными.  

Так, как видно из приговора, при назначении осужденному наказания  суд, учел характер и степень общественной опасности совершенного им  преступления, а также данные о его личности, состояние его здоровья,  влияние назначенного наказания на его исправление.  

В частности, суд учел, что ФИО1 вину в совершении  преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, оформил явку с  повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию  преступления, нигде на учете не состоял, имеет психическое заболевание, то  есть обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.  

При этом, вопреки доводам жалоб, суд обоснованно установил, что  осужденный явился к потерпевшим с целью употребления спиртных напитков  и в момент совершения преступления он находился в состоянии опьянения,  вызванного употреблением алкоголя, и правильно признал данное  обстоятельство отягчающим наказание. Что касается доводов жалоб о том,  что факт признания судом смягчающим наказание обстоятельством  противоправность поведения обоих потерпевших, выразившегося в  оскорблении ФИО1 и явившегося поводом для преступления, само по  себе исключает возможность признания указанного выше отягчающего  обстоятельства, то с ними согласиться нельзя, поскольку в жалобах не  указано, почему эти обстоятельства являются взаимоисключающими и не  могут быть признаны и учтены судом одновременно.  

При таких данных нельзя согласиться с доводами жалоб о формальном  подходе суда к назначению осужденному наказания и о том, что  осужденному назначено чрезмерно суровое наказание.  

Оснований для смягчения наказания не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК  РФ, Судебная коллегия  

определила: 

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июня 2019 г. в  отношении ФИО1 оставить без изменения, а  апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Председательствующий Судьи -