79006_1405189

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-27480

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 февраля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Производственное  монтажно-строительное предприятие «Электрон» (г. Новосибирск; далее –  должник)  

на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от  28.08.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  05.12.2019 по делу Арбитражного суда Новосибирской области  № А45- 490/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника, 

установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2019  произведена процессуальная замена конкурсного кредитора публичного  акционерного общества «Евразийский банк» на ФИО1; произведена процессуальная замена общества с ограниченной  ответственностью «Электрон-Финанс» на ФИО1; в  проведении процессуальной замены ФИО1 на  ФИО2 и во включении требования ФИО1 в размере 40 746 844,41 руб. в реестр требований  кредиторов должника отказано. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от  28.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 05.12.2019, определение суда первой инстанции  отменено в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о  проведении процессуальной замены ФИО1 на ФИО2 и отказа  ФИО1 во включении требования в размере 40 746 844,41 руб. в  

реестр; произведена процессуальная замена Джаримова Э.А. на Пащенко В.В.,  требования Пащенко В.В. включены в третью очередь реестра требований  кредиторов должника в общей сумме 40 746 844,41 руб. как обеспеченные  залогом имущества должника; в остальной части определение суда первой  инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе должник просил судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. Суды апелляционной и кассационной инстанций  руководствовались статьями 2, 16, 19, 71, 100 Федерального закона от  26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 1, 10, 170,  334.1, 361, 363, 382, 384, 385, 421, 506, 809, 810, 819 Гражданского кодекса  Российской Федерации и исходили из доказанности права требования в сумме  40 746 844,41 руб., обеспечения права требования залогом имущества  должника, правомерности процессуальной замены и того, что при доказанности  реальности операций и очевидности законной цели сама по себе  аффилированность не является достаточным основанием для отказа в  удовлетворении рассматриваемой части требований. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов