ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС24-6451 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 апреля 2025 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО2 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда города Москвы от 1 июля 2024 г.,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября  2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря  2024 г. по делу  № А40-99753/2021 о несостоятельности (банкротстве)  ФИО3, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий  его имуществом ФИО4 обратился в суд с заявлением  о признании недействительными двух договоров купли-продажи 100 % доли  в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Казачье»  (впоследствии переименованного в «Ромашкино»): первого, заключенного  12 июля 2018 г. между должником и ФИО5;  второго, заключенного 19 октября 2021 г. между ФИО5  и ФИО2 (далее – второй договор купли-продажи доли в уставном  капитале), применении последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 1 июля 2024 г.,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 18 сентября 2024 г. и Арбитражного суда Московского  округа от 6 декабря 2024 г., заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части  признания недействительным и применения последствий недействительности  второго договора купли-продажи доли, направить дело в указанной части на  новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь  статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили  из доказанности совокупности условий, необходимых для признания  недействительным второго договора купли-продажи доли как совершённого  сторонами со злоупотреблением правом. Судами отмечена согласованность  действий сторон цепочки сделок по выводу ликвидного имущества должника  во избежание обращения на него взыскания по требованиям налогового органа.  Судами установлено, что вторая сделка не только совершена безвозмездно, но и  не могла быть оплачена заявителем ввиду отсутствия у неё как покупателя  денежных средств в размере, достаточном для приобретения доли в уставном  капитале общества «Ромашкино»; принято во внимание нетипичное для  добросовестного приобретателя поведение заявителя, принявшего спустя  полтора месяца после приобретения доли решение о добровольной ликвидации  общества «Ромашкино». 

Применяя последствия недействительности сделки и отказывая в  восстановлении права требования заявителя к ФИО5, суды исходили  из того, что оплата по второй сделке не производилась. 

Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных  нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые  бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной  жалобы, ранее получившим надлежащую правовую оценку, не установлено. 

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк