79005_861241 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-12635 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 октября 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Гериатр-М» на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2016 по делу   № А40-122248/2015,   

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Гериатр-М» (далее –  заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция  единого заказчика района Замоскворечье» (далее – предприятие) о взыскании  неустойки в размере 8 647 723 рублей по договору подряда от 21.01.1997   № 16/1-19.  

Определением суда первой инстанции от 15.02.2016, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.02.2016 и  округа от 16.06.2016, исковое заявление оставлено без рассмотрения в  соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель выражает несогласие с названными судебными актами в  части отказа в признании требования в размере 8 647 723 рублей в качестве  текущего платежа.  

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные  акты, судья не находит оснований к передаче кассационной жалобы на  рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Судами установлено, что вступившим в законную силу судебным актом  по делу № А40-114264/2012 с должника в пользу общества взыскана, в том  числе задолженность по оплате стоимости выполненных в рамках договора  подряда от 21.01.1997 № 16/1-19 работ в размере 828 326 рублей.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2014 по делу   № А40-44941/2014 принято заявление общества «Базис» о признании  предприятия несостоятельным (банкротом).  

Оставляя исковое заявление без рассмотрения и подтверждая  правильность данного вывода, суды исходили из того, что обязательство,  послужившее основанием для начисления неустойки, возникло до принятия  судом к производству заявления о признании должника банкротом.  

Таким образом, требование общества о взыскании неустойки не является  текущим и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.  

Доводы заявителя, основанные на ином толковании действующего  законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами  норм права, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую  правовую оценку.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Гериатр-М» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев