ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС14-9054

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

27 февраля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гундаря Вячеслава Владимировича (г. Москва) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу Арбитражного суда Тюменской области № А70-5529/2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2014 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Гундаря Вячеслава Владимировича (далее – предприниматель) к открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору уступки прав от 19.02.2013 № НЖ-1/У в размере 7 466 753 руб. 25 коп. и встречному иску общества о расторжении договора цессии, 

установила:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2014 встречный иск возвращен обществу. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 01.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2014, определение от 03.07.2014 отменено, вопрос о принятии встречного иска общества направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражным судом норм процессуального права.

Заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвращая встречный иск, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его принятия. Суд указал, что подача обществом встречного иска после проведения предварительного заседания и накануне проведения судебного заседания не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос о принятии встречного искового заявления на новое рассмотрение, Восьмой арбитражный апелляционный суд исходил из того, что удовлетворение встречного иска в данном случае может повлечь отказ в удовлетворении первоначального иска, заявленные иски являются взаимосвязанными, а опровергая вывод суда первой инстанции, указал, что право на предъявление встречного иска может быть реализовано ответчиком до вынесения судом первой инстанции решения по существу спора, возникшего из первоначального иска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что встречный иск был возвращен судом первой инстанции в нарушение положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречный иск рассмотрен одновременно с первоначальным по существу, по делу № А70-5529/2014 Арбитражным судом Тюменской области 26.12.2014 принято решение. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Гундарю Вячеславу Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Г.Г.Попова