ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-ЭС18-10166 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 октября 2018 года  

Резолютивная часть объявлена 18.10.2018. Полный текст изготовлен 24.10.2018. 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

председательствующего судьи Капкаева Д.В., судей Корнелюк Е.С. и Самуйлова С.В. - 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Этсетера» (далее – общество  «Этсетера») на определение Арбитражного суда Московской области  от 27.11.2017 (судья Моисеева Е.В.), постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 22.01.2018 (судьи Катькина Н.Н., Мизяк В.П. и  Мурина В.А.) и постановление Арбитражного суда Московского округа  

от 05.04.2018 (судьи Зенькова Е.Л., Савина О.Н. и Мысак Н.Я.) по делу № А41- 48945/2017.  

В судебном заседании принял участие представитель общества  «Этсетера» ФИО1  

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской  Федерации Капкаева Д.В., а также объяснения представителя общества  «Этсетера», судебная коллегия  

У С Т А Н О В И Л А: 

общество «Этсетера» обратилось в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙД»  

(далее – должник) несостоятельным (банкротом), сославшись на наличие  задолженности в размере 82 931 479 рублей 46 копеек.  

Определением суда первой инстанции от 27.11.2017, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.01.2018 и  округа от 05.04.2018, во введении наблюдения в отношении должника отказано,  производство по делу прекращено.  

В кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в  Верховный Суд Российской Федерации, общество «Этсетера», ссылаясь на  существенные нарушения судами норм права, просит их отменить.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  от 17.09.2018 кассационная жалоба общества «Этсетера» с делом передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель общества «Этсетера» поддержал  кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Иные участвующие в обособленном споре лица, надлежащим образом  извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей  в суд не обеспечили.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной  жалобе, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя  общества «Этсетера», судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные  акты подлежат отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  ОАО «Морской Акционерный Банк» (кредитором, далее – банк) и должником  (заемщиком) заключен кредитный договор от 28.08.2016 № 64/16-КЮ (далее –  кредитный договор), по условиям которого банк открыл должнику кредитную  линию с лимитом задолженности в размере 100 000 000 рублей сроком до  23.08.2017.  

Общество «Этсетера» (новый кредитор) и должник заключили  соглашение от 15.03.2017, в соответствии с которым новый кредитор в срок до  17.04.2017 выполняет обязательства должника по погашению задолженности в  размере 80 000 000 рублей перед банком по кредитному договору с правом  получения (возврата должником) денежных средств в полном объеме (пункт  2.1.1. соглашения).  

В связи с полной оплатой долга по кредитному договору общество  «Этсетера», ссылаясь на условия соглашения, направило в адрес должника  претензию о погашении образовавшейся перед ним задолженности.  

Претензия оставлена должником без удовлетворения, что послужило  причиной для обращения общества «Этсетера» с настоящим заявлением в  арбитражный суд.  

Прекращая производство по заявлению общества «Этсетера», суд первой  инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и  округа, со ссылкой на статьи 7, 33, 40, 48 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  

указал на отсутствие вступившего в законную силу судебного акта,  подтверждающего наличие задолженности.  

При этом суды отметили, что заключенное между должником и  обществом «Этсетера» соглашение не предусматривает перехода к последнему  права требования по кредитному договору от банка.  

Между тем судами не учтено следующее. 

Общество «Этсетера» исполнило обязательства по кредитному договору  за должника на основании соглашения в соответствии с пунктом 1 статьи 313  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В таких случаях согласно пункту 5 статьи 313, статье 407 Гражданского  кодекса Российской Федерации происходит замена лица в обязательстве в силу  закона, при этом обязательство не прекращается: к третьему лицу,  исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в  соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По общему правилу требование первоначального кредитора переходит к  новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к  моменту перехода требования (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Исходя из смысла абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве в  качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве без  подтверждения требования вступившим в законную силу судебным актом, во  внимание принимается не сам статус кредитной организации, обращающейся с  соответствующим заявлением, а реализуемая ею в установленном законом  порядке деятельность по осуществлению банковских операций. Поэтому в  подобных ситуациях судам необходимо проверять, являются ли данные  требования следствием реализации специальной правоспособности кредитной  организации или связанными с ними требованиями (например, из  обеспечительных сделок).  

Таким образом, в рассматриваемом случае для обращения в суд с  заявлением о банкротстве должника обществу «Этсетера» судебный акт о  взыскании задолженности по обязательству, вытекающему из кредитного  договора, не требуется. В связи с этим настоящее заявление не могло быть  отклонено по приведенным судами мотивам.  

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными,  без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных  интересов общества «Этсетера», в связи с чем обжалуемые судебные акты на  основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом изложенного  разрешить по существу вопрос об обоснованности требования общества  «Этсетера» и введении процедуры несостоятельности.  

Руководствуясь статьями 291.11 – 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебная коллегия  

О П Р Е Д Е Л И Л А: 

определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2017,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2018 по делу   № А41-48945/2017 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской  области.  

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Председательствующий судья Д.В. Капкаев  

Судья Е.С. Корнелюк  

Судья С.В. Самуйлов