79016_2111878 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС23-20716 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 октября 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационные жалобы граждан ФИО1 (Москва),  ФИО2 (Москва), ФИО3  (Московская область) (далее - заявители) на решение Арбитражного суда  Московской области от 05.09.2022, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 05.05.2023 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 15.08.2023 по делу № А41-25432/2022 Арбитражного суда  Московской области  

по исковому заявлению участника общества с ограниченной  ответственностью «Пальмира» (Московская область, далее - общество)  ФИО5 Натальи Николаевны (Московская область, далее - ФИО5)  (далее – истец) к гражданам ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3) (далее - ответчики),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества,  

о признании недействительным договора купли-продажи нежилого  помещения от 04.02.2021, заключенного между обществом «Пальмира» и  ФИО1, и о применении последствий недействительности сделки,  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022 иск  

удовлетворен. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023,  

оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского  

округа от 15.08.2023, решение суда первой инстанции изменено в части  истребования помещения из незаконного владения, изменена редакция  резолютивной части в соответствующей части.  

В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты,  ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.  

Рассматривая спор, суды, руководствуясь положениями статей 166-168, 174  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришли к выводу,  что указанный истцом договор купли-продажи был заключен заведомо в ущерб  интересам общества, принадлежавшее ему недвижимое имущество было продано  по символической цене (70 000 рублей против 11 025 318 рублей 02 копеек  кадастровой стоимости), последующие сделки по отчуждению помещения  основаны на ничтожной сделке и также являются недействительными, имеются  основания для применения последствий недействительности в виде возврата  покупателю ФИО1 уплаченных денежных средств и истребования  имущества из незаконного владения ответчиков. Заявление о пропуске срока  исковой давности судами проверено и признано несостоятельным.  

Доводы заявителей кассационных жалоб основаны на иной оценке  обстоятельств спора и ином толковании норм действующего законодательства,  применимого к спорным правоотношениям, выводы судов не опровергают и не  свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалоб на рассмотрение в  судебном заседании.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья  

определил:

отказать гражданам ФИО1, ФИО2, ФИО3 в передаче кассационных жалоб для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова