ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-22110

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09.01.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Администрации городского округа Балашиха на решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2018 по делу № А41-33189/2017

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха Московской области (далее - Администрация г/о Балашиха МО) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - ООО "Бриз") с иском о расторжении договора о развитии застроенной территории N 5 от 11.10.2013.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство строительного комплекса Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2017 по делу N А41-33189/17 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление ООО "Бриз" о внесении следующих изменений в договор от 11.10.2013 N 5 о развитии застроенной территории района "Керамик" города Железнодорожный, заключенный с Администрацией г/о Балашиха МО:

- в пункт 4.1 договора - срок действия договора составляет 10 лет с момента его заключения;

- в пункте 3.5.4 договора установить срок приобретения и передачи в муниципальную собственность жилых помещений для предоставления гражданам, выселяемых из жилых помещений, расположенных на Территории - не позднее 01.12.2021;

- в пункте 3.5.5 договора установить срок уплаты выкупной цены за изымаемые жилые помещения, расположенные на Территории - не позднее 01.12.2020;

- в пункте 3.2.2 договора установить срок для принятия решения об изъятии путем выкупа жилых помещений в многоквартирных домах, подлежащих сносу, а также земельных участков, на которых расположены эти многоквартирные дома, - не позднее 01.02.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 5.04.2018), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2018, в удовлетворении исковых требований Администрации г/о Балашиха МО отказано,  встречные исковые требования ООО "Бриз" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ООО «Бриз» не подготовило и не передало Администрации проект планировки, соответствующий  нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, условиям договора.

Отсутствие встречного обязательства исключает безусловно  возникновение обязательства Администрации.

  Обязательство Администрации об изъятии жилых помещений и земельных  участков, на которых они расположены,  возникает в соответствии с условиями договоров  после подготовки ООО «Бриз» проекта планировки, его утверждения в установленном порядке ( с проведением публичных слушании и т.д.).

Судами нарушены положения пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как для  изменения условий договора в судебном порядке и для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Бриз» основания отсутствовали.

 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, решением Совета депутатов городского округа Железнодорожный Московской области от 23.03.2011 N 02/09 было принято решение о принятии муниципальной адресной программы по развитию застроенной территории в планировочном районе "Керамик" города Железнодорожного на период с 2011 по 2020 годы.

В последующем, 19.08.2013 Администрацией городского округа Железнодорожный принято постановление N 2274 "О развитии застроенной территории в планировочном районе "Керамик" города Железнодорожного, в приложении к которому установлены существенные условия договора о развитии застроенной территории в планировочном районе "Керамик".

В целях реализации указанных решений по результатам проведенного аукциона от 23.09.2013 между Администрацией городского округа Железнодорожный (правопредшественник Администрации г/о Балашиха МО, администрация) и ООО "Бриз" (победитель аукциона) заключен договор N 5 о развитии застроенной территории от 11.10.2013, предметом которого является деятельность сторон по развитию застроенной территории в планировочном районе "Керамик" города Железнодорожного площадью 13,3 га, обозначенной на схеме границ части элемента планировочной структуры (приложение N 1 к договору), в соответствии с постановлением Администрации городского округа Железнодорожный от 20.08.2013 N 2284.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с иском, Администрация г/о Балашиха МО указала, что  ни одна обязанность не исполнена обществом в установленный в договоре срок, что является основанием  для его расторжения  в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 части 9 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО "Бриз" обратилось в суд со встречным иском, в обоснование которого указало на отсутствие существенных нарушений договора со стороны общества, обязательства по договору им выполняются, на настоящий момент подготовлен проект планировки территории, а причиной невыполнения или несвоевременного выполнения ряда обязательств является невыполнение администрацией своих встречных обязательств, в связи с чем просит продлить предусмотренные договором сроки.

Отказывая в удовлетворении   исковых требований администрации  и удовлетворяя требования общества, суды руководствовались ст. ст. 307, 309, 310, пп. 1, 2, 3 ст. 328, ст. 401, ч. 3 ст. 405, ч. 1 ст. 406, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 45, ч. 8.1 ст. 45, ч. 10 ст. 45, частями 12.1, 12.2, 13 ст. 45, ч. 1, 7 ст. 46.1, ст. 46.2, ГрК РФ, исходили из доказанности материалами дела надлежащего исполнения последним обязательств по спорному договору и ненадлежащего исполнения администрацией своих встречных обязательств.

Пунктом 3.5.2 договора предусмотрено, что победитель аукциона обязуется подготовить (разработать и направить на утверждение) проект планировки территории и проект межевания территории, в соответствии с градостроительным регламентом и расчетными показателями обеспечения такой территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, подлежащих развитию, объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры не позднее 16 месяцев с момента подписания договора.

В силу положений пункта 3.2.1 договора, администрация обязалась утвердить проекты планировок в соответствии с градостроительным регламентом и местными нормативами градостроительного проектирования (при их отсутствии - в соответствии с утвержденными органом местного самоуправления расчетными показателями обеспечения такой территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры) в течение 30 календарных дней с момента проведения публичных слушаний по представленной в полном объеме документации по планировке и межеванию.

Исходя из условий договора , в срок до 11.02.2015 ООО "Бриз" должно было полностью подготовить - разработать и передать на утверждение администрации проекты планировки, соответствующие всем необходимым требованиям, в том числе по обеспеченности объектами социального назначения.

Судами установлено, что ООО "Бриз" выполнены обязательства по разработке проектов планировок, выполнены обязательства по оплате цены аукциона, подготовлен план переселения жителей из домов, подлежащих сносу, в рамках выполнения условий договора и в течение срока договора.

Постановление Администрацией городского округа Железнодорожный N 1874 "О выполнении проекта планировки и межевания застроенной территории под строительство комплексной многоэтажной жилой застройки планировочного района "Керамик" в городе Железнодорожный Московской области" было принято 18.09.2014, то есть через 9 месяцев после представления документов.

В последующем, 12.11.2014 концепция проекта направлена на согласование в Министерство строительного комплекса Московской области, после чего 25.12.2014 межведомственной комиссией градостроительного совета Московской области по вопросам градостроительной деятельности сторонам были выданы рекомендации о доработке проекта планировки территории.

Комиссией был сделан запрос Министерству образования Московской области и Министерству здравоохранения Московской области о предоставлении заключения об обеспеченности планируемой застройки объектами социальной инфраструктуры (выписка из протокола N 43 от 25.12.2014).

Доработанная с учетом замечаний концепция 12.02.2015 и 19.02.2015 была направлена в Администрацию городского округа Железнодорожный и в Министерства строительного комплекса Московской области, после чего 06.04.2015 в адрес администрации и Министерства строительного комплекса Московской области было направлено Техническое задание на разработку проекта планировки территории.

Межведомственной комиссией градостроительного совета Московской области по вопросам градостроительной деятельности выданы рекомендации о доработке проекта планировки территории (выписка из протокола N 25 от 09.06.2015), поскольку согласно Схеме территориального планирования транспортного обслуживания Московской области в границах развиваемой территории предусмотрена реконструкция автомобильной дороги регионального значения - ул. Керамическая.

Комиссией были даны рекомендации о согласовании данного вопроса с Министерством транспорта Московской области, а также рекомендации по вопросу обеспечения планируемого строительства объектами здравоохранения с учетом изменившихся нормативов градостроительного проектирования Московской области.

Учитывая указанные рекомендации комиссии, 22.09.2015 обществом в адрес Администрации г/о Балашиха МО был направлен запрос о совместном совещании по вопросу развития застроенной территории с учетом выданных рекомендаций, с приложением проекта планировки территории на согласование, после чего 25.11.2015 в адрес администрации направлен запрос о предоставлении предложений и информации в рамках исполнения указанных рекомендаций, а 25.02.2016 на утверждение проекта планировки территории был направлен в адрес Министерства строительного комплекса Московской области.

Однако 20.02.2016 обществу от администрации поступило предложение о расторжении спорного договора.

В адрес Администрации ответчиком было направлено письмо с предложением заключить дополнительное соглашение к договору об увеличении сроков разработки проектов планировок.

Суды пришли к обоснованным выводам ,что Общество  приняло все зависящие от него меры  для своевременного выполнения обязательств по договору и об отсутствии оснований для его расторжения. Нарушение сроков строительства допущены по независящим от Общества  причинам и связаны с обязательствами   Администрации, которой  не выполнены условия договора об изъятии жилых помещений и земельных участков, на которых они расположены (п. 3.2.2 договора); не определены параметры и сроки перебазирования психиатрически-поликлинического отделения ГБУЗ МО и УВД по г. Железнодорожный, находящихся на застраиваемой Территории; не представлена информация о сроках и источниках финансирования строительства объездной дороги регионального значения, проходящей по территории проекта планировки. 

Учитывая разумность сроков, необходимых и достаточных для исполнения обязательств сторонами, предложенных ООО "Бриз", суды  удовлетворили встречный иск.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы Администрации городского округа Балашиха для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                Н.С. Чучунова