79060_2148452 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС23-26255 

г. Москва  09.01.2024 Дело № А41-94475/2022  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда  Московской области от 21.04.2023, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 29.06.2023 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 13.09.2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фитнес Услуги»  к обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес Одинцово»,  предпринимателю об освобождении имущества от ареста, исключения из описи  о наложении ареста,  

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по  исполнению особо важных исполнительных производств № 2 ГУФССП России  по Московской области ФИО2,  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 29.06.2023 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 13.09.2023, заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования  в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные  акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу  

об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  

статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь  нормами права, регулирующими спорные отношения, исходили из  доказанности возникновения у истца права собственности на спорное  арестованное имущество, не принадлежащее должнику, находящееся на момент  ареста в пользовании последнего на основании договора аренды.  

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные  заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных  нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов