ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС21-10335

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02.07.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Республика Татарстан; далее – предприниматель, заявитель)  на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 по делу   № А40-1367/21, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 15.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 19.04.2021 по тому же делу 

по иску предпринимателя к акционерному обществу коммерческий  банк «Локо-Банк» (далее – банк) о признании недействительным  пункта 9 кредитного договора  

<

***>, о взыскании 182 222 рублей  22 копеек в счет возврата в порядке реституции взноса на личное страхование,  процентов в размере 33 932 рублей 27 копеек, 

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 15.03.2021 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 19.04.2021, исковое заявление возвращено заявителю  на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в связи с подсудностью дела суду общей  юрисдикции. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты,  ссылаясь на несогласие с толкованием судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,  а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном  порядке по доводам жалобы не установлено. 

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в тои числе договор потребительского кредита  от 05.04.2019  № 59/ПК/19/265, договор уступки права требования от 20.07.2020,  

в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела,  

суды руководствовались нормами Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации,  правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 28.06.2012  № 17 «О рассмотрении судами  гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

Установив, что фактически предметом исковых требований являются  правоотношения между банком и ФИО2 (потребитель),  вытекающие из заключенного между ними договора потребительского кредита  от 05.04.2019  № 59/ПК/19/265, который заключен не для целей  предпринимательской деятельности, учитывая, что установленные  обстоятельства и предмет настоящего спора не связаны с осуществлением  предпринимательской или иной экономической деятельности, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с разграничением  компетенции между судами судебной системы дела по искам, связанным  с нарушением прав потребителей, к каковым относится рассматриваемое дело,  подведомственны суду общей юрисдикции, и возвратил исковое заявление  предпринимателю. 

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами  суда первой инстанции. 

Обстоятельства дела и представленные обстоятельства выли предметом  рассмотрения судов. 

Ссылка заявителя на Обзор судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации  № 1 (2021), утвержденный Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации, ошибочна и не опровергает вывод суда первой  инстанции о подведомственности дела суду общей юрисдикции,  применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела,  

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова