ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-6052

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

22 июня 20015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области по делу А41-28382/2014  от 22.09.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2015

По иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области ( г.Москва)  к открытому акционерному обществу « КАМОВ» ( г.Люберцы)

О признании недействительным договора и признании права отсутствующим                                

 

УСТАНОВИЛА:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области ( далее - Управление) обратилось с иском в арбитражный суд Московской области к открытому акционерному обществу « КАМОВ» ( далее – общество) о признании недействительным договора  купли – продажи земельного участка и признании зарегистрированного права собственности общества на земельный участок отсутствующим.                                

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2014 в иске было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2015 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  Управление просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, оценив в пределах полномочий, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  доказательства по делу, исходили из недоказанности  отсутствия оснований для приобретения  находящихся на праве собственности объектов недвижимости, а также земельного участка под ними.

Суды при рассмотрении дела приняли во внимание, что в соответствии с планом приватизации  Государственного предприятия «ВНТК им.Камова», утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.11.1992 № 2149-Р, находящиеся на земельном участке здания были приватизированы  ответчиком, при этом распоряжение  в установленном законом порядке не было оспорено. Суды также учли, что истец участвовал в сделке приватизации. При установленных по делу обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что поскольку ответчик, как собственник объектов недвижимости переоформил право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, выкупив земельный участок, находящийся под ними, нарушений закона при приобретении прав  ответчиком не допущено. 

При рассмотрении требования о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный земельный участок, суды обоснованно с учетом положений пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ  № 10/22, пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа зашиты нарушенного права, приняв во внимание, что право собственности Российской Федерации на земельный участок не зарегистрировано в ЕГРП. 

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, с учетом того, что приватизация предприятия была осуществлена на основании Распоряжения его собственника Российской Федерации в лице уполномоченных органов, которое явилось основанием возникновения права собственности на объекты недвижимости, а наличие которых на праве собственности – основанием для приобретения в собственность земельного участка,   суды обоснованно  отказали в иске.

Доводы заявителя  со ссылкой на акты приема-передачи имущества, наличие прав на спорное имущество у других лиц направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

Е.Е. Борисова