ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-11822

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

17 сентября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Химгазсервис» (г. Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2014 по делу № А40-133310/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2015 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Химгазсервис» (далее – истец, общество «Химгазсервис») к закрытому акционерному обществу «ТемпСтрой» (г. Москва, далее – ответчик, общество «ТемпСтрой») о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов заявителя оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Предметом настоящего спора является взыскание с ответчика в пользу истца 3 000 000 рублей  в виде применения последствий недействительности договора займа, заключенного  30.12.2011 обществом «Химгазсервис» (займодавцем) и обществом «ТемпСервис» (заемщиком), по основаниям, предусмотренным статьями 10, 53, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды, исследовав и оценив доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом не доказаны наличие в действиях ее сторон признаков злоупотребления правом при заключении договора,  его ничтожность, а также кабальность сделки. 

Кроме того, суды, учитывая сложившуюся правоприменительную практику, указали на то, что поскольку оспариваемая сделка совершена до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы  по делу № 40-27690/2012, отсутствуют основания для признания договора недействительным по основаниям подписания его от имени займодавца неуполномоченным лицом. В последующем, в соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 78, 79 Федерального закона от 25.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», сделка прямо одобрена органами общества «Химгазсервис», полномочия которых не признаны недействительными.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что договор является оспоримой сделкой, по заявлению ответчика, им  применен срок исковой давности. С указанным выводом согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

 Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем заявленные требования были оставлены без удовлетворения и по данному основанию.

Ссылка заявителя о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда законные акционеры, восстановив корпоративный контроль в обществе,  узнали об обстоятельствах заключения оспариваемой сделки, не может быть признана состоятельной, так как иск заявлен не акционерами общества, а самим обществом, в связи с чем суды правильно указали на необходимость исчисления срока с момента, когда общество узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,  были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и  по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не относится к полномочиям суда на стадии кассационного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Химгазсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н. Золотова