ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-4876

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 мая 2018 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная фирма «Самсон» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу № А40-150858/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению управы района Коптево города Москвы (Москва, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная фирма «Самсон» (далее – ответчик, общество) о взыскании 490 152 рублей                 89 копеек излишне уплаченных денежных средств по государственному контракту от 16.06.2014 № УГ-1/14, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, главного контрольного управления города Москвы (Москва, далее – третье лицо), 

установил:

настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе заявитель  просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушения судами норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Кодекса основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт контрольного обмера от 27.03.2017, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000     № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исходил из доказанности факта завышения ответчиком объемов выполненных работ, учитывая, что согласно условиям заключенного сторонами государственного контракта отсутствие отчетной документации, подтверждающей объем выполненных работ, является основанием для отказа в принятии и оплате результата выполненных работ.  

Поскольку заявленная к взысканию сумма составляет плату за работы, которые фактически ответчиком не выполнялись, выводы судов о доказанности факта неосновательного обогащения общества являются обоснованными.

Доводы заявителя, в том числе,  о применении судами при разрешении спора Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», утратившего силу с 01.01.2014,  о представлении третьим лицом письменных пояснений позже срока, установленного судом, о несоблюдении истцом досудебного порядка, неправомерности рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства при наличии возражений от стороны, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход спора и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная фирма «Самсон» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                         Е.Н.Золотова