ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС15-4088

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.09.2015

 

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам Свириденко О.М., изучив по материалам истребованного из Арбитражного суда города Москвы  дела N  А40-165573/12 доводы жалобы  Государственной корпорации "Ростех"  на определение Верховного Суда Российской Федерации  от 23.04.2015  N 305-ЭС15-4088 

 по  иску закрытого акционерного общества "БИРЖА МЕТАЛЛОВ" (г. Москва) (далее – биржа) к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный научно-исследовательский институт цветных металлов "ГИНЦВЕТМЕТ" (г. Москва) (далее – институт), территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (г. Москва) (далее – управление), Государственной корпорации "Ростех" (далее – корпорация, заявитель) о:

- признании права собственности на нежилые помещения NN 2-10, 10а, 11-20, 20а, 21-26, 26а, 27-55, 55а, 55б, 55в, 55г, 55д, 55е, 56 площадью 1150,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, д. 13, стр. 1;

- обязании управления заключить с биржей договор аренды на земельный участок с учетом размера площади нежилых помещений, определенных в собственность последнего, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, д. 13, стр. 1;

- признании недействительными распоряжений от 26.06.2003 N 2789-р и от 05.03.2004 N 1017-р, изданных Министерством имущественных отношений Российской Федерации, в части передачи в хозяйственное ведение института нежилых помещений в пределах помещения II ком. 1-26, 26 а, 27-56 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

по встречному иску института к бирже о признании договора от 29.11.1993 N 94-СТ незаключенным,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (г. Москва), федерального государственного унитарного предприятия "Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны" (г. Москва),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014 признано право собственности биржи на спорные нежилые помещения, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением от 15.10.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 26.11.2014 решение суда первой инстанции отменено как принятое в незаконном составе судей. Признано право собственности биржи на спорные нежилые помещения, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.03.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации  от 23.04.2015  N 305-ЭС15-4088 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации  в порядке, предусмотренном положениями части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  заявитель выражает несогласие с оспариваемыми судебными актами,  просит жалобу вместе с делом   передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм материального  и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

В силу части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   Председатель Верховного Суда Российской Федерации, Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы истребованного дела, Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела,  26.11.1993  между институтом и биржей  был заключен договор N 94-СТ об участии  биржи (впоследствии - ЗАО "БИРЖА МЕТАЛЛОВ"; правопредшественник - ООО "БИРМЕТ") в строительстве комплекса зданий в Останкино в качестве дольщика.

В силу п. 4.2 указанного договора, по завершении строительства бирже передается право владения, пользования и распоряжения площадями, указанными в п. 1.1 (предмет договора) данного договора, в том числе осуществления торговых операций и реинвестирования на территории РСФСР. В соответствии с п. 1.3 договора,  между биржей и институтом были заключены договоры N 111/06-М от 23.03.2006, N 176/09-М от 07.12.2009, N 141/10-М от 15.10.2010  на аренду и техническое обслуживание нежилых помещений.

Впоследствии биржа, в соответствии с пунктом 4.2 спорного договора, неоднократно обращалась в институт, управление с просьбой об оформлении акта передачи построенных за счет истца нежилых помещений №№ 2 - 10, 10 а, 11 - 20, 20 а, 21 - 26, 26 а, 27 - 55, 55 а, 55 б, 55 в, 55 г, 55 д, 55 е, 56, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, д. 13, стр. 1, а также для получения документов технического учета (технический паспорт) и последующей регистрации права собственности на вновь созданные объекты недвижимости.

При этом, как установлено судами, полномочия собственника в отношении имущества института с 2008 года осуществляет корпорация, которая не предпринимала каких-либо действий по распоряжению спорными помещениями.

Удовлетворяя исковые требования в части признания права собственности  биржи на спорные нежилые помещения, суды апелляционной и кассационной инстанций, исходя из условий спорного договора, пришли к выводу о том, что обязанности биржи по финансированию строительства противопоставляется обязанность института по передаче бирже согласованных в договоре спорных нежилых помещений.

Вместе с тем  корпорация ссылается на то, что, согласно пункту 1.3. указанного договора, по завершении строительства площади, указанные в пункте 1.1 договора,  передаются в пользование бирже до 31.12.2012 включительно.

Кроме того, в силу пункта 3.1 заключенного договора, финансирование расходов по эксплуатации помещений, указанных в пункте 1.1 договора, осуществляется в полном объеме биржей  с учетом  произведенных расходов по их возведению, и, следовательно, биржа освобождается от арендных платежей.

Таким образом, по мнению заявителя,  биржа, финансируя строительство спорных площадей,  не приобрела долю в праве на возведенный объект недвижимости, но при этом освобождалась  вплоть до 31.12.2012 (на  протяжении почти 20 лет)  от уплаты арендных платежей. Фактически арендная плата за время использования биржей спорных помещений была зачтена в счет возмещения расходов, понесенных ею на строительство (реконструкцию) нежилых помещений.

Однако суды в нарушение положений статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (принципы состязательности и равноправия сторон), рассматривая спор, не исследовали указанные вопросы и не дали надлежащей правовой оценки данным обстоятельствам, на которых  заявитель основывает свою позицию по настоящему спору.

Кроме того, по мнению заявителя,  судами не  разрешен вопрос о правовой квалификации договора от 26.11.1993 № 94-СТ.  Вместе с тем,  согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса  Российской Федерации и т.д.

Суды  не дали оценку содержанию всех условий спорного договора.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными,  а доводы заявителя заслуживают внимания. В связи с этим жалобу вместе с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь  положениями  статьи 184, части 8 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Жалобу Государственной корпорации "Ростех" удовлетворить.  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 N 305-ЭС15-4088 отменить.

2. Жалобу Государственной корпорации "Ростех"   вместе с делом  N А40-165573/12 Арбитражного суда города Москвы передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заместитель Председателя 

Верховного Суда Российской Федерации -

председатель Судебной коллегии 

по экономическим спорам                                                        О.М. Свириденко