79005_1935053 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС19-9887(12) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 января 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2022 по делу   № А40-80513/2017,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Голденберг» (далее – должник) ФИО1 обратился  в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного  управляющего должником ФИО2, выразившиеся  в необоснованном привлечении специалистов, превышении лимитов на оплату  их услуг, а также с требованием о возмещении конкурсным управляющим  убытков.  

Определением суда первой инстанции от 18.04.2022, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.07.2022 и  округа от 12.09.2022, в удовлетворении жалобы отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм  права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и  направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили  представленные доказательства и, руководствуясь статьей 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 20.7, 60, 129 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом  разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве», исходили из доказанности конкурсным  управляющим обоснованности привлечения специалистов в процедуре  банкротства должника с учетом специфики его деятельности, и размера оплаты  услуг, не превышающего установленный упомянутым Законом лимит расходов  на оплату услуг привлеченных специалистов.  

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. 

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов,  не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся  к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит  в полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев