ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС21-16659

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 сентября 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Югра» (далее  – ПАО Банк «Югра», банк) в лице конкурсного управляющего  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее –  ГК АСВ) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2021 по делу   № А40-192937/2019 по иску ПАО Банк «Югра» к обществу с ограниченной  ответственностью «Ведущие консультации» (далее – ООО «Ведущие  консультации», ответчик) об обращении взыскания на недвижимое имущество,  заложенное по договору от 30.09.2013  № 083/ИП в редакции дополнительного  соглашения от 18.07.2016  № 1, по договору ипотеки от 27.11.2013  № 104/ИП-13  в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2014  № 1 с установлением  начальной продажной стоимости в размере 706 212 000 руб. (с учетом  уточнения), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного  общества «Элкорн» (далее – АО «Элкорн»), закрытого акционерного общества  «Разнооптторг»,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 26.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 02.06.2021, в удовлетворении требований отказано. 

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление  ПАО Банк «Югра» в лице ГК АСВ удовлетворить в полном объеме. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, между ПАО Банк «Югра» и АО «Элкорн»  (заемщик) заключены кредитные договоры от 23.08.2013  № 084/КЛ-13 на срок  до 22.08.2022 и от 03.10.2013  № 104/КЛ-13 на срок до 02.10.2019. Денежные  средства банком предоставлены. 

В счет обеспечения исполнения обязательств заемщика по данным  договорам между банком и ООО «Сатурн» заключены договоры ипотеки  от 27.11.2013  № 104/ИП-13 и от 30.09.2013  № 083/ИП-13. Срок действия  договоров ипотеки не установлен. Имущество, являющееся предметом залога,  продано ООО «Ведущие консультации» по договору купли-продажи  от 14.02.2014. 

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитным  соглашениям, ПАО Банк «Югра» обратился в суд с указанным выше иском. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все  обстоятельства дела, суды, установив, что срок исполнения обеспеченного  залогом обязательства наступил 02.11.2017, применив положения статей 335,  367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции,  изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  

от 15.04.2020  № 18-П, пришли к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения иска, поскольку банк обратился к ответчику, который как  залогодатель не является должником по основному обязательству, за пределами  пресекательного годичного срока, установленного пунктом 6 статьи 367  Гражданского кодекса Российской Федерации, по истечении которого  обязательство такого ответчика прекратилось. 

Ссылка истца на неправильное применение положений пункта 1  статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции,  действующей с 01.07.2014, является несостоятельной. Судами установлено, что  срок исполнения обеспеченного залогом обязательства наступил после  вступления в силу правила об условиях прекращения залога, установленного в  пользу третьего лица, в связи с чем нет оснований считать выводы судов  постановленными при неправильном применении норм материального права. 

Доводы кассационной жалобы об аффилированности заемщика и  залогодателя сводятся к иной оценке доказательств, отличной от той, которая  произведена судами. Суды сочли данный довод недоказанным. Переоценка  доказательств, установление новых обстоятельств по делу не входит в  полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации. 

В целом приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не  подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке в силу статей 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Ссылки ПАО Банк «Югра» на судебную практику  несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты  приняты с учетом иных фактических обстоятельств. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать публичному акционерному обществу Банк «Югра» в лице конкурсного  управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко