79004_1254710

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  № 304-ЭС19-8353

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23 апреля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А. в  порядке взаимозаменяемости с судьёй ФИО1 (отпуск),  рассмотрев ходатайство акционерного общества «ЮниКредитБанк» о  приостановлении исполнения решения Арбитражного суда  Новосибирской области от 30.10.2018, постановления Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 и постановления  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2019 по делу   № А45-9786/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «РАШ» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его  конкурсный управляющий ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании  недействительными договоров от 25.04.2017 аренды самоходных  машины и транспортных средств, заключённых между должником  (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью  «Транскомплект» (арендатором), применении последствий  недействительности сделок в виде возвращения имущества должнику.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от  30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, удовлетворено  

ходатайство общества «Транскомплект» о назначении по делу  повторной судебной экспертизы с целью определения стоимости  аренды транспортных средств по состоянию на 25.04.2017, проведение  которой поручено экспертам общества с ограниченной  ответственностью «АБ-Групп». Производство по обособленному спору  приостановлено до окончания проведения экспертизы. 

Суд округа постановлением от 14.02.2019 названые судебные  акты оставил в силе. 

Не согласившись с данными судебными актами, заявитель  обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной  жалобой. Кроме того, им подано ходатайство о приостановлении  исполнения судебных актов. 

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья  Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о  приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до  окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо,  подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком  приостановлении, при условии, что заявитель обосновал  невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных  актов либо предоставил встречное обеспечение. 

Процессуальный институт приостановления исполнения  судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и  обязанностей сторон спорных отношений. 

В данном случае заявитель не обосновал невозможность или  затруднительность поворота исполнения обжалуемых судебных актов.  Изложенные в ходатайстве доводы не подтверждают с должной  степенью достоверности, что в случае приостановления исполнения  обжалуемых судебных актов будет соблюден баланс прав и интересов  всех лиц, вовлеченных в процесс о несостоятельности должника. 

К тому же отсутствует предмет приостановления. 

Таким образом, суд не усматривает оснований для  удовлетворения ходатайства. 

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении  исполнения судебного акта. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации