ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС21-8632

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21.06.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городок»  (далее - общество) на решение Арбитражного суда Астраханской области  

от 03.08.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.11.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  

от 19.02.2021 по делу  № А06-4361/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью  производственно-коммерческой фирмы «Фалкон» (далее - фирма) к обществу  

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 527 703 руб. 28 коп.,  неустойки в сумме 155 714 руб. 07 коп. по договору аренды нежилого  помещения от 08.08.2017; задолженности по арендной плате в сумме  

950 400 руб., неустойки в сумме 737 510 руб. 40 коп. по договору аренды  нежилого помещения от 09.12.2015; задолженности по арендной плате в сумме  626 890 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами  

в сумме 83 903 руб. 48 коп. по договору аренды оборудования от 2009 года;  расторжении договора аренды нежилого помещения от 08.08.2017 и выселении  общества из нежилого помещения площадью 480,8 кв. м, расположенного  

по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Южная, д. 25 «а» литер А;  расторжении договора аренды нежилого помещения площадью 108 кв. м,  расположенного по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Бахтемирская 3  этаж 1 и выселении общества из указанного помещения; расторжении договора  аренды оборудования, обязании общества возвратить оборудование (с учетом  уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), 

по встречному иску общества к фирме о признании договора от 08.08.2017  аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань,  

ул. Южная, 25 «а», прекратившим действие на основании соглашения о его досрочном расторжении от 17.06.2019,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО1, 

установил:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.08.2020,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.11.2020 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 19.02.2021, первоначальные исковые требования  удовлетворены частично. С общества в пользу фирмы взыскана задолженность  по арендной плате в сумме 1 527 703 руб. 28 коп. и неустойка в сумме  

155 714 руб. 07 коп. по договору аренды нежилого помещения от 08.08.2017;  задолженность по арендной плате в сумме 950 400 руб. и неустойка в сумме  

147 502 руб. 08 коп. по договору аренды нежилого помещения от 09.12.2015;  задолженность по арендной плате в сумме 626 890 руб. по договору аренды  оборудования от 2009 года и проценты за пользование чужими денежными  средствами в сумме 83 903 руб. 48 коп. Расторгнут договор аренды нежилого  помещения от 08.08.2017, общество выселено из нежилого помещения  площадью 480,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Астрахань, Советский  район, ул. Южная, д. 25 «а» литер А. Расторгнут договор аренды нежилого  помещения площадью 108 кв. м, расположенного по адресу: г. Астрахань,  Ленинский район, ул. Бахтемирская 3 этаж 1, общество выселено из указанного  нежилого помещения. Расторгнут договор аренды оборудования, общество  обязано возвратить оборудование фирме. В удовлетворении остальной части  первоначальных исковых требований и в удовлетворении встречного иска  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального  

и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в  ином составе судей. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, проанализировав условия спорных договоров, установив  факт нарушения обществом (арендатор) обязательств по оплате арендных  платежей в заявленные периоды, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330,  395, 452, 607, 614, 619, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии  оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых  требований (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и снижения размера неустойки по договору  

от 09.12.2015). 

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались  статьями 53, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями  Федерального закона от 13.07.2015  № 218-ФЗ «О государственной регистрации  недвижимости», и исходили из того, что соглашение о досрочном расторжении  договора аренды и акт приема-передачи нежилого помещения подписаны  

со стороны фирмы неуполномоченным лицом, генеральный директор фирмы  не одобрил совершение указанных сделок, общество не принимало мер  

к государственной регистрации прекращения договора аренды.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными. 

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов  и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены  

на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием  

для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Городок» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова