ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-7819

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

8 июня 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эспай» на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2018 по делу №А40-79852/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Радэкс» (далее – должник),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 принято к производству заявление ФИО1 о признании банкротом общества «Радэкс». 

05.06.2017 в названный суд поступило заявление публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Урал ФД» о признании банкротом общества «Радэкс», указанному заявлению присвоен номер дела № А40-101555/17-86-143 «Б».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 дело № А40-101555/17-86-143 «Б» по заявлению ПАО АКБ «Урал ФД» о признании банкротом общества «Радэкс» объединено в одно производство с делом № А40-79852/17-187-112 «Б» по заявлению ФИО1 о признании банкротом общества «Радэкс». 

19.07.2017 определением суда первой инстанции в порядке процессуального правопреемства заявитель ФИО1 заменен на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Магнат» по делу № А40-79852/17-187-112 «Б» о признании банкротом общества «Радэкс». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Эспай» о процессуальном правопреемстве, отказано в удовлетворении ходатайства ПАО АКБ «Урал ФД» о процессуальном правопреемстве, отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Радэкс», заявление ООО «Магнат» о признании банкротом ООО «Радэкс» оставлено без рассмотрения

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Эспай» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды исходили из установленных по результатам исследованных материалов дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что требования кредитора ООО «Магнат» к ООО «Радэкс» являются погашенными ПАО АКБ «Уральский финансовый дом» путем перечисления последним денежных средств на депозит суда Арбитражного суда города Москвы и на депозит нотариуса для погашения требований кредитора ООО «Магнат», в связи с чем не имеется оснований для признания обоснованным и подлежащим удовлетворению заявления ООО «Магнат» о признании банкротом ООО «Радэкс». 

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Эспай» о процессуальном правопреемстве ООО «Магнат» на ООО «Эспай», суды указали, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие переход прав требований к ООО «Радэкс». При этом, вопреки доводам ООО «Эспай» о необходимости процессуальной замены в связи с тем, что им погашены перед ООО «Магнат» (заявителем по делу о банкротстве ООО «Радэкс») задолженности общества «Радэкс», суды констатировали, что указанный долг был погашен ранее (17.07.2017) ПАО АКБ «Уральский финансовый дом» путем перечисления денежных средств на депозит суда Арбитражного суда города Москвы и на депозит нотариуса. 

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу, что в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве заявление ПАО АКБ «Уральский финансовый дом» подлежит рассмотрению арбитражным судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, поскольку требования заявителя погашены, принимая во внимание факт наличия в Арбитражном суде города Москвы заявления иных кредиторов, о признании банкротом ООО «Радэкс»; заявление же ООО «Магнат» о признании банкротом ООО «Радэкс» подлежит оставлению без рассмотрения.

Суды, со ссылкой на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 13.10.2016 № 305-ЭС16-8619, отметили, что не установлено наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия ООО «Эспай», ПАО АКБ «Уральский финансовый дом» по погашению задолженности направлены на причинение вреда вовлеченным в процесс о несостоятельности лицам, или не соответствуют стандарту добросовестности, поскольку главная цель участия заявителя в процедуре банкротства должника достигнута  денежные требования удовлетворены. 

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья       С.В. Самуйлов