ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС24-14794

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 октября 2024 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу Якшур-Бодьинского районного потребительского  общества (далее – заявитель, должник) на определение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 27 февраля 2024 года, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2024 года по делу   № А71-11096/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2  обратился в суд с заявлением о замене кредитора в реестре требований  кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью  «Распределительный центр Удмуртпотребсоюза» (далее – общество)  на ФИО2 по размеру и очередности, установленным определениями суда  от 27 февраля 2017 года и 15 февраля 2017 года по данному делу. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 февраля  2024 года, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года и Арбитражного  суда Уральского округа от 26 июня 2024 года, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской  Республики. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 382 и 384  Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на предоставление  надлежащих доказательств реальности отношений по уступке прав требования  между обществом и ФИО2, пришли к выводу об отсутствии оснований  для ограничения прав лиц на совершение процессуального правопреемства. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм права, влекущих за собой  безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. 

Доводы заявителя о недействительности сделки по уступке прав  требования были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую  правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением  мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств,  что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк