ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС19-25304

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10.03.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Витязь и К» на постановление Двадцать  первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2019 по делу Арбитражного  суда Республики Крым  № А83-4452/2015, 

установил:

администрация города Алушты Республики Крым (далее –  администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Витязь и К» (далее – общество)  об обязании ответчика в десятидневный срок со дня вступления в силу решения  суда освободить земельный участок, проектируемый на основании решения  Алуштинского городского совета от 17.02.2014  № 24/35 «О рассмотрении  ходатайства общества «Витязь и К» к отводу проектом землеустройства по  отводу земельного участка обществу для размещения, реконструкции и  обслуживания объекта недвижимого имущества - строения кафе «Тихая  гавань», площадью 0,330 га, расположенный по адресу: 

<

...>», и снести частично расположенные на нем объекты капитального  

строительства, принадлежащие обществу, за собственные средства; об  обязании общества в десятидневный срок со дня вступления в силу решения  суда вернуть незаконно занятый земельный участок, проектируемый на  основании указанного решения Алуштинского городского совета. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.11.2018 в  удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 

от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 19.09.2019, решение от 28.11.2018 отменено,  требования администрации удовлетворены частично. 

Суд обязал общество в тридцатидневный срок со дня вступления в силу  постановления суда освободить спорный земельный участок и снести частично  за собственные средства расположенные на нем объекты строительства,  принадлежащие обществу, а именно: литеры «Б1», «Б3» и «Б4». В  удовлетворении иска в остальной части отказано. 

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов судов  апелляционной и кассационной инстанций фактическим обстоятельствам дела  и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми  судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного  применения и толкования судами норм материального и процессуального  права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  

актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив материалы дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по  делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи  291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по  которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

 Как следует из содержания судебных актов, Прокуратурой города  Алушты с участием специалистов управления земельных отношений  администрации в 2015 году осуществлена проверка целевого использования  земельного участка, по результатам которой установлено, что на земельном  участке площадью до 0,0345 га расположены нестационарные торговые  объекты, на которых осуществляют свою деятельность сторонние субъекты  хозяйствования. 

В адрес общества администрацией направлено требование о приведении  земельного участка в соответствие с его целевым назначением согласно  условиям договора аренды земли путем демонтажа временных объектов в срок  до 01.07.2015. 

Неисполнение обществом требования администрации послужило  основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 271  Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорные  сооружения являются собственностью общества, зарегистрированной в  установленном порядке, в связи с чем последний наделен правом пользования  спорным земельным участком, придя к выводу о пропуске истцом срока  исковой давности, отказал в удовлетворении исковых требований. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, учитывая выводы судебной экспертизы, установив, что  спорные объекты как объекты недвижимого имущества (литеры «Б1», «Б3» и  «Б4») находятся частично за границами арендуемого обществом земельного  участка и возникли после передачи обществу земельного участка в аренду,  руководствуясь статьями 208, 222, 304 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьей 376 Гражданского кодекса Украины, статьей 51  Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  приведенными в пунктах 23 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав», пункте 6 Обзора судебной практики по  некоторым вопросам применений арбитражными судами статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010  № 143,  отклонив довод ответчика об истечении срока исковой давности, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для обязания  общества снести спорные объекты, возведенные без разрешительной  документации на публичном земельном участке при отсутствии прав на его  использование. 

При этом суд апелляционной инстанции на основании представленных  документов признал недоказанным, что спорные объекты как недвижимость  существовали в нынешнем виде с 2004 года. 

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав  их мотивированными и обоснованными по праву. 

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию  заявителя с оценкой доказательств судами, и установленными фактическими  обстоятельствами дела. 

Доводы были предметом рассмотрения судов апелляционной и  кассационной инстанций и получили соответствующую правовую оценку. 

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного  Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу,  представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что  заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота  исполнения судебных актов. 

Согласно части 6 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок  до вынесения судьей определения об отказе в передаче кассационных жалобы,  представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации или на срок до принятия Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации определения по  результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вместе с  делом, если судьей не установлен иной срок приостановления исполнения  судебного акта. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019   № 310-ЭС19-25304 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной  ответственностью «Витязь и К» о приостановлении исполнения постановления  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 и  постановления Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2019 по делу  Арбитражного суда Республики Крым  № А83-4452/2015, исполнение  вышеуказанных судебных актов приостановлено на срок до окончания  

производства в кассационной инстанции Верховного Суда Российской  Федерации. 

Учитывая, что настоящее определение вступает в законную силу со дня его  принятия, производство по кассационной жалобе общества с ограниченной  ответственностью «Витязь и К» завершено, приостановление исполнения  судебных актов подлежит отмене в соответствии с частью 6 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Витязь и К» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Приостановление исполнения постановления Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 и постановления  Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2019 по делу Арбитражного  суда Республики Крым  № А83-4452/2015, введенное определением Верховного  Суда Российской Федерации от 17.12.2019  № 310-ЭС19-25304, отменить. 

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации