ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-КГ17-9615

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01 августа 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «КоммунЭНЕРГО» на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2017 по делу № А55-14357/2016

по заявлению закрытого акционерного общества «КоммунЭНЕРГО» (далее – заявитель, общество) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Самары (далее – налоговый орган, инспекция) от 13.01.2016      № 14-390001 (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области (далее – управление),

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решением от 13.01.2016                 № 14-390001, принятым по результатам выездной налоговой проверки, обществу в числе прочего доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС), начислены пени и штраф (с учетом решения вышестоящего налогового органа).

Основанием для принятия решения в оспариваемой заявителем части послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по документам, выставленным от имени контрагентов ООО «Промкомплект» и ООО «СтройТорг» (поставка угля), ООО «Р-Лайн» и ООО «Транспортировщик» (поставка печного топлива), ЗАО «Строительно-Промышленная компания» (выполнение работ по текущему и капитальному ремонту).

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, установили, что первичные документы общества содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами, при этом ООО «Промкомплект», ООО «СтройТорг», ООО «Р-Лайн» и ООО «Транспортировщик» являются формальными организациями и не обладают необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности,  работы по капитальному и текущему ремонту котельных выполнены силами общества без участия ЗАО «Строительно-Промышленная компания».

Кроме того, суды указали на непроявление обществом должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорных организаций в качестве контрагентов.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебные инстанции пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения решения в оспоренной части, с чем согласился суд округа.

Вопреки доводам жалобы, использование сырья в хозяйственной деятельности общества само по себе не может служить бесспорным основанием для получения налоговых вычетов по НДС, поскольку предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар приобретен непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах.

Действия по проверке фактов государственной регистрации организации в качестве юридического лица, постановки его на налоговый учет и наличия сведений о данном юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц являются необходимым, но не достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных сделок.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенного нарушения судами норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора и оценкой представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «КоммунЭНЕРГО» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова