196634417 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

№ 310-ЭС14-7495 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 января 2015 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шельф2000» (Московская область, г. Домодедово) от 01.12.2014 исх. № 166 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.03.2014 по делу № А36-4126/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2014 по тому же делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шельф-2000» (Московская область, г. Домодедово, далее – общество, истец) к Государственному научному учреждению «Елецкая опытная станция по картофелю» (Липецкая область, Елецкий район, далее – учреждение, ответчик) об изъятии и передаче 2 500 тонн ржи, сорт Марусенька общей стоимостью 6 250 000 рублей и 760 тонн озимой пшеницы, сорт Бирюза общей стоимостью 3 420 000 рублей 

и по встречному иску учреждения к обществу о признании недействительным дополнительного соглашения от 03.09.2012 № 1, заключенного между учреждением и обществом и применении последствий 

 

недействительности сделки в виде возврата учреждением обществу 338,45 тонн ржи (с учетом уточнения иска). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская академия сельскохозяйственных наук (Москва), 

установила: 

в суде первой инстанции произведена процессуальная замена Государственного научного учреждения «Елецкая опытная станция по картофелю» на Федеральное государственное унитарное предприятие «Сенцовское» (далее – предприятие) в связи с реорганизацией учреждения в форме присоединения к предприятию. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2014, в первоначальном и встречном исках отказано. 

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов в части отказа в удовлетворении первоначального иска об обязании ответчика передать истцу 2 500 тонн ржи, сорт Марусенька общей стоимостью 6 250 000 рублей, со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм 

 

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Судами установлено, что между учреждением (производителем) и обществом (покупателем) заключен договор от 31.08.2012 № 30-3, в соответствии с которым производитель обязался передать покупателю произведенную им сельскохозяйственную продукцию урожая 2013 года, а именно: рожь озимую, второй репродукции, сорт «Марусенька», общим объемом 3 700 тонн, стоимостью из расчета 1 тонна – 4 000 рублей, произрастающая на полях производителя №№ 10-17; пшеница озимая, первой репродукции, сорт Бирюза, общим объемом 1 000 тонн, стоимостью из расчета 1 тонна – 6 000 рублей, произрастающая на полях производителя: №№ 18-23, общая цена договора составила 20 800 000 рублей (пункт 1.2, 1.3 договора). 

Покупатель принял на себя обязательства перевести на расчетный счет производителя задаток в размере 20 800 000 рублей (100% общей стоимости договора) до 31.03.2013, производитель обязался осуществить поставку товара в срок до 01.09.2013 (пункт 3.2 договора). 

Впоследствии между сторонами заключено дополнительное соглашение от 03.09.2012 № 1 к договору, в соответствии с которым стороны изменили объем, стоимость и срок поставки товара: предметом договора является сельскохозяйственная продукция урожая 2013 года, а именно: рожь озимая, второй репродукции, сорт «Марусенька», общим объемом 2 500 тонн, стоимостью из расчета 1 тонна – 2 500 рублей, произрастающая на полях производителя №№ 10-17; пшеница озимая, первой репродукции, сорт Бирюза, общим объемом 760 тонн, стоимостью из расчета 1 тонна – 4 500 рублей, 

 

произрастающая на полях Производителя №№ 18-23 (пункт 1.2 договора); общая цена договора – 9 670 000 рублей; срок поставки – до 10.08.2013 (пункт 1.3 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стороны пришли к соглашению о расчете за сельскохозяйственную продукцию не денежным способом: покупатель передает производителю в счет задатка следующее имущество: рожь озимую, первой репродукции, общим объемом 338,45 тонн, стоимостью из расчета 1 тонна – 7 000 рублей, тритикале озимые, общим объемом 135 тонн, стоимостью из расчета 1 тонна – 8 260 рублей. Общая стоимость передаваемого имущества 3 484 150 рублей. 

Общество перечислило учреждению денежные средства в размере 6 185 850 рублей и передало сельскохозяйственную продукцию на общую сумму 3 484 150 рублей, а всего на общую сумму 9 670 000 рублей. 

Ссылаясь на нарушение обязательств по договору, общество и учреждение обратились в арбитражный суд с вышеуказанными исками. 

Судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании недействительным дополнительного соглашения от 03.09.2012 № 1 и применении последствий недействительности сделки заявителем не обжалуются. 

Отказывая в иске о понуждении исполнить обязательство в натуре, суды исходили из того, что общество не полностью оплатило денежными средствами безналичным путем 9 670 000 рублей, а лишь часть суммы, являющуюся авансом, поскольку изменения в пункт 3.2 договора не вносились, и этот пункт из договора не исключен, в связи с чем, не может претендовать на понуждение учреждения к исполнению его обязательства в натуре. 

Суды указали, что правовая природа задатка предполагает передачу только денежной суммы, к возврату которой применяются правила о задатке, предусмотренные статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, применительно к заявленному предмету иска, выводы судов являются правильными. 

 

Кроме этого, исходя из принципа исполнимости судебных актов, суды указали на отсутствие у ответчика имущества, подлежащего передаче истцу. 

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Шельф-2000» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

 

Российской Федерации 

М.В. Пронина