ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС25-10456 

г. Москва 5 ноября 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Пушкинский ювелирный завод» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2024 г., постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2025 г. по делу № А41-62358/2023 о несостоятельности (банкротстве) должника,  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению должником 44 654 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Унция» и о применении последствий их недействительности.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2024 г. в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых платежных операций недействительными как по специальным (статьи 61.2, 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), так и по общим (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) основаниям, в частности, суды указали на недоказанность самого факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, установив реальный характер отношений сторон по агентскому договору, в рамках которого были совершены оспариваемые платежи.  

С такими выводами согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий судебной коллегии.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов