ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС19-11707

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 ноября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу публичного  акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания  Центра» в лице филиала публичного акционерного общества  «Межрегиональная распределительная компания Центра» - «Орелэнерго»  

(г. Орел) на решение Арбитражного суда Орловской области 25.01.2018,  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.12.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от  15.04.2019 по делу  № А48-2996/2016, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Центра» в лице филиала публичного акционерного общества  «Межрегиональная распределительная компания Центра» - «Орелэнерго»  (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском  к акционерному обществу «Корпорация ГРИНН» (далее – Общество) о запрете  использования гипермаркета «ЛИНИЯ» на земельном участке с кадастровым  номером 57:25:00201:48:107 в охранной зоне ЛЭП-110 Узловая - Западная –  Советская (далее – ЛЭП); об обязании ответчика восстановить положение,  обеспечивающее безопасную эксплуатацию ЛЭП, путем сноса гипермаркета  «ЛИНИЯ» с парковкой автотранспорта, расположенного по адресу: 

<

...>. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  

федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная  кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии» в лице филиала по Орловской области (далее –  Кадастровая палата), Управление градостроительства, архитектуры и  землеустройства Орловской области (далее – Управление градостроительства),  администрация города Орла, Управление муниципального имущества и  землепользования администрации города Орла, Департамент строительства,  топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства,  транспорта и дорожного хозяйства Орловской области, индивидуальный  предприниматель Каменев Николай Евгеньевич, общества с ограниченной  ответственностью «Оборонэкспертиза» и «Межрегиональный центр экспертизы  проектной документации». 

Арбитражный суд Орловской области решением 25.01.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 27.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа  от 15.04.2019, отказал в иске. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  материального и процессуального права, просит пересмотреть принятые по  делу судебные акты в кассационном порядке. 

Дело 05.08.2019 истребовано из Арбитражного суда Орловской области. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для  передачи кассационной жалобы Компании вместе с делом для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно  свидетельству о государственной регистрации права от 12.05.2008 Компания  является собственником воздушной ЛЭП протяженностью 9,70 км,  расположенной в городе Орле. 

В государственный кадастр недвижимости на основании письма  Компании и представленных ею документов Кадастровая палата 19.01.2012  внесла сведения об охранной зоне ЛЭП. 

В конце декабря 2014 года работники Компании при осмотре ЛЭП в  рамках принятия мер по обеспечению надежности и безопасности линии  электропередач обнаружили, что на пересечении Карачевского шоссе и улицы  

Спивака в охранной зоне воздушной линии в пролете опор 35/33 – 37/35  Общество ведет строительство торгового комплекса без согласования с  собственником линейного объекта. 

Комиссией в составе сотрудников Компании и Общества 26.12.2014  составлен акт о нарушении охранной зоны электрических сетей, в котором  отражено, что по результатам осмотра установлено размещение объекта в  охранной зоне на расстоянии 6,5 метров от точки крайнего провода воздушной  линии при нормативе 20 метров. В этот же день Компания уведомила Общество  о необходимости устранить нарушение охранной зоны линейного объекта  путем разбора стены строящегося торгового помещения для обеспечения  охранной зоны. 

По данному факту Компания направила обращения в прокуратуру  Заводского района города Орла и в Приокское Управление Федеральной  службы по технологическому, экологическому и атомному надзору (далее –  Приокское Управление Ростехнадзора) для принятия мер прокурорского  реагирования и административного воздействия в отношении Общества. 

Приокское Управление Ростехнадзора постановлением от 07.04.2015  признало Общество виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного статьей 9.8 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в  нарушении обязательных требований Правил установления охранных зон  объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования  земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009  № 160  (далее – Правила установления охранных зон). 

Общество в январе и мае 2015 года обратилось в Компанию за  согласованием размещения гипермаркета в охранной зоне ЛЭП. 

Компания уведомлениями от 15.01.2015 и от 08.05.2015 отказала в  согласовании размещения указанного объекта в охранной зоне линейного  объекта. 

За Обществом 08.05.2015 зарегистрировано право собственности на  земельный участок с кадастровым номером 57:25:00201:48:107. 

Общество, возведя в отсутствие согласия собственника в охранной зоне  объекта электросетевого хозяйства объект незавершенного строительства,  09.06.2015 получило разрешение на строительство гипермаркета с парковкой  автотранспорта и трансформаторной подстанции. В связи с отклонением от  предельных параметров разрешенного строительства Управление  градостроительства взамен ранее выданного разрешения выдало Обществу  разрешение на строительство от 28.09.2015  № 57-301000-97-2015. 

Здание гипермаркета площадью 18 612,6 кв.м введено в эксплуатацию на  основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18.11.2015  

 № 57-301000-117-2015. Право собственности Общества на здание  зарегистрировано 25.11.2015.  

Данный объект используется в качестве магазина по продаже  продовольственных и непродовольственных товаров универсального  ассортимента преимущественно по методу самообслуживания. 

Компания, ссылаясь на то, что здание торгового центра, принадлежащее  ответчику на праве собственности, размещено в охранной зоне объекта  электрических сетей воздушной линии в отсутствие согласия владельца  электрических сетей, препятствует обслуживанию ЛЭП и создает угрозу жизни  и здоровью граждан, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 8, 10, 11,  12, 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  

ГК РФ), статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее –  ГрК РФ), Правила установления охранных зон, приказ Министерства  Энергетики Российской Федерации от 20.05.2003  № 187 «Об утверждении глав  правил устройства электроустановок», разъяснения, приведенные в пункте 45  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  (далее – постановление Пленума  № 10/22), пришли к выводу об отсутствии  предусмотренных статьями 222 и 304 ГК РФ оснований для удовлетворения  иска Компании, поскольку истец не доказал, что гипермаркет обладает  признаками самовольной постройки и размещением этого объекта в охранной  зоне ЛЭП нарушаются право собственности Компании или законное владение  ЛЭП. 

Суды исходили из следующего: согласно заключению строительно- технической судебной экспертизы здание гипермаркета построено в охранной  зоне воздушной ЛЭП, сведения о которой внесены в государственный кадастр  недвижимости 19.01.2012; расстояние между стеной гипермаркета и ЛЭП  составляет 6,5 м; вместе с тем строительство здания осуществлено на  отведенном в установленном порядке земельном участке на основании  необходимых разрешительных документов государственных органов;  разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию не оспорены и  недействительными (незаконными) не признаны; истец не представил  доказательств неправомерности возведения ответчиком здания гипермаркета;  истец, выявив факт нарушения охранной зоны 26.12.2014 на стадии возведения  гипермаркета, не принял своевременных мер по запрету строительства, а в  дальнейшем на основании поданной Обществом 24.01.2014 заявки выдал  последнему соответствующие технические условия и заключил с ним  21.05.2014 договор технологического присоединения энергопринимающих  устройств, Приокское Управление Ростехнадзора выдало ответчику  разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки; непоследовательные  действия истца, обнаружившего строительство гипермаркета в охранной зоне в  2014 году, подключившего его к сетям в 2015 году и обратившегося в суд в мае  2016 года с иском о сносе гипермаркета, противоречат сущности нормальных  хозяйственных взаимоотношений, не могут быть признаны добросовестными и  

в силу статьи 10 ГК РФ не подлежат судебной защите; согласно заключениям  судебных экспертиз функционирование, техническое обслуживание и ремонт  принадлежащей истцу ЛЭП при условии нахождения в ее охранной зоне здания  гипермаркета Общества и сохранения его в первоначальном виде возможно;  эксперты указали виды техники и схемы установки подъемного сооружения  между стеной гипермаркета и опорой ЛЭП в целых обслуживания и ремонта  ЛЭП; заключения судебных экспертиз соответствуют требованиям статей 82,  83, 86 АПК РФ; Общество приняло меры для исключения парковки  транспортных средств под проводами ВЛ-110 кВ, в связи с чем внесены  изменения в организацию движения по улице Спивака с размещением на ее  территории, попавшей в охранную зону, знаков, запрещающих остановку и  парковку транспортных средств в охранной зоне ЛЭП; для предотвращения  наезда транспортных средств на опору ВЛ-110 кВ, расположенную напротив  здания гипермаркета, установлено ограждение опоры ЛЭП; кровля  гипермаркета имеет заземление в виде молниезащитной сетки; истец не  доказал, что размещение ответчиком спорного объекта в охранной зоне  сетевого объекта каким-либо образом препятствует собственнику ЛЭП  осуществлять права владения и пользования указанным имуществом; ввиду  наличия у Компании беспрепятственного доступа к ЛЭП требование о сносе  гипермаркета, возведенного Обществом в охранной зоне, несоразмерно  нарушенному праву истца; истец может за счет своих средств перевести  воздушную линию в кабельную и в дальнейшем обратиться в суд за  взысканием с ответчика убытков в размере, пропорциональном стоимости  работ по прокладке кабельной линии в части охранной зоны гипермаркета. 

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций, в том числе с выводом суда первой инстанции о наличии в  действиях истца признаков злоупотребления правом с применением  последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Компания просит отменить принятые по делу судебные акты,  полагая, что суды допустили существенные нарушения норм материального и  процессуального права, прав и законных интересов истца, а также публичных  интересов. 

В числе прочих доводов Компания указывает на следующее.

В соответствии со статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее – ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям,  установленным данным Кодексом, федеральными законами; помимо прочего  могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах  с особыми условиями использования территорий. 

Согласно пункту 4 статьи 1 ГрК РФ охранные зоны являются зонами с  особыми условиями использования территорий. 

Абзацем 2 подпункта 2 пункта 2 статьи 89 ЗК РФ (в редакции,  действовавшей до 03.08.2018) предусмотрено, что для обеспечения безопасного  и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов  электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями  

использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав  которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных  зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих  земельных участков определяется Правительством Российской Федерации;  надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в  границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется  федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции  по федеральному государственному энергетическому надзору. 

Правительство Российской Федерации постановлением от 24.02.2009   № 160 утвердило Правила установления охранных зон. 

Указанные правила определяют порядок установления охранных зон  объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования  земельных участков, расположенных в пределах охранных зон,  обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных  объектов; в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий  эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи  и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия  использования территорий; границы охранных зон определяются в  соответствии с данными правилами (пункты 1, 2, 3 Правил установления  охранных зон). 

В силу пункта 5 указанных Правил охранные зоны устанавливаются для  всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам  установления охранных зон: вдоль воздушных линий электропередачи - в виде  части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту,  соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи),  ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе  стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их  положении на расстоянии для линий напряжением 110 кВ (110 000 вольт) -  

20 метров (пункт «а» Требований к границам установления охранных зон  объектов электросетевого хозяйства - приложения к Правилам установления  охранных зон). 

В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые  могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том  числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь  причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или  юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и  возникновение пожаров (пункт 8 Правил установления охранных зон). 

Согласно подпункту «б» пункта 9 названых Правил в охранных зонах,  установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше  1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 Правил,  запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки,  торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов  машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим  скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном  порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи). 

В пункте 10 Правил установления охранных зон указано, что в пределах  охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций  юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе строительство,  капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений. 

Для получения письменного решения о согласовании осуществления  действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 указанных Правил,  заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой  организации (ее филиалу, представительству или структурному  подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов  электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до  осуществления необходимых действий. Отказ сетевых организаций в выдаче  письменного решения о согласовании осуществления в охранных зонах  действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 Правил, может быть обжалован в  суде (пункт 12 Правил установления охранных зон). 

Суды, установив, что гипермаркет построен в охранной зоне ЛЭП,  расстояние от крайнего провода ЛЭП до стены здания составляет 6,5 м, что  истец неоднократно отказывал Обществу в согласовании строительства  гипермаркета в охранной зоне, Общество было привлечено к административной  ответственности за нарушение правил охраны электрический сетей, не  применили при этом положения пунктов 8, 9, 10, 12 Правил установления  охранных зон 

Суды также не применили подлежащую применению статью 222 ГК РФ,  в силу пункта 1 которой самовольной постройкой является в том числе здание,  сооружение или другое строение, в том числе возведенные или созданные без  получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с  нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее  право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать,  дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка  подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами,  установленными правилами землепользования и застройки, документацией по  планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам  постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его  счет (пункт 2 статьи 222 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.08.2018   № 339-ФЗ). 

В пункте 22 постановления Пленума  № 10/22 разъяснено, что  собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный  участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы  которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в  суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной  постройки. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 45, 46, 47  постановления Пленума  № 10/22, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы  эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо  

учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений  права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае,  если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим  имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что  действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его  право собственности или законное владение; такой иск подлежит  удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная  угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны  ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением  владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом  земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает  действия (бездействие), нарушающие право истца; при рассмотрении исков об  устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем  возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт  соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при  строительстве соответствующего объекта; удовлетворяя иск об устранении  нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить  ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика  устранить последствия нарушения права истца. 

В настоящем деле иск о запрете использовать гипермаркет - постройку,  возведенную ответчиком с нарушением требований Градостроительного  законодательства, и об обязании восстановить положение, обеспечивающее  безопасную эксплуатацию ЛЭП, путем сноса постройки заявлен в связи с  нарушением прав истца, не связанных с лишением владения, которое  обусловлено расположением спорного здания в границах охранной зоны  линейного объекта, принадлежащего истцу. 

Установив факт нарушения размещения ответчиком здания торгового  центра в границах охранной зоны, принадлежащего истцу объекта  электросетевого хозяйства, суды пришли к неправильному выводу о  возведении данного объекта на основании необходимых разрешительных  документов, поскольку отсутствие согласия сетевой организации, полученного  в соответствии с Правилами установления охранных зон, свидетельствует о  невозможности строительства капитального объекта в охранной зоне и, как  следствие, незаконности выданного разрешения на строительство. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена  экспертиза, определяются арбитражным судом; лица, участвующие в деле,  вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть  разъяснены при проведении экспертизы; отклонение вопросов, представленных  лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82  АПК РФ). 

Компания, заявляя в судах первой и апелляционной инстанций  ходатайства о назначении экспертизы, предлагала поставить на разрешение  экспертов вопрос о том, создает ли угрозу безопасности жизни и здоровью  неопределенного круга лиц нахождение спорного здания гипермаркета с  парковкой автотранспорта в охранной зоне ЛЭП. 

Однако суды в нарушение части 2 статьи 82 АПК РФ необоснованно и  немотивированно отклонили предложенный истцом вопрос. 

Между тем установление данного обстоятельства имеет существенное  значение для правильного разрешения спора, поскольку зоны с особыми  условиями использования территорий (включающие в себя охранные зоны)  устанавливаются, в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан. 

При этом в случае возникновения несчастных случаев, связанных с  поражением граждан электрическим током, не ответчик, а истец как владелец  источника повышенной опасности (ЛЭП) в соответствии со статьей 1079 ГК РФ  будет нести ответственность за вред, причиненный этим источником. 

В целях защиты своих прав, а также законных интересов и прав третьих  лиц истец до подачи настоящего иска предпринял все разумные и  добросовестные меры, направленные на добровольное устранение ответчиком  допущенного нарушения, в частности неоднократно, последовательно со  ссылками на нормы права доводил до сведения ответчика информацию о  противоправности его поведения, а также обращался в компетентные органы  для принятия соответствующих мер, в целях досудебного урегулирования  спора, обеспечения безопасной эксплуатации гипермаркета неоднократно  обращался к Обществу с предложением провести переустройство ЛЭП в  подземную кабельную линию в соответствии с техническими условиями такого  переустройства, однако ответа на предложения не получил.  

Действия Общества являются не только недобросовестными, но и  противоправными. Общество в нарушение требований градостроительного  законодательства в период с 2014 года по 09.06.2015 (дата выдачи первого  разрешения на строительство) осуществляло строительство здания  гипермаркета в отсутствие разрешения на строительство, совершило  административное правонарушение и не исполнило предписания Компании и  Приокского Управления Ростехнадзора об устранении нарушения охранной  зоны объекта электросетевого хозяйства. 

При этом во время строительства объекта на опорах ЛЭП имелись  предусмотренные Правилами установления охранных зон, предупреждающие  знаки, содержащие указание на размер охранной зоны, информацию о  соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения  предусмотренных указанными Правилами ограничений. Кроме того, в  градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером  57:25:0020148:107, в границах которого расположен спорный объект, указаны  границы допустимого размещения объекта и обозначены границы охранной  зоны ЛЭП. 

Несмотря на эти факты, очевидно свидетельствующие о наличии  охранной зоны ЛЭП и запрете размещения объекта в ее границах, Общество  

осуществило строительство указанного объекта в нарушение положений  градостроительного законодательства, в том числе статьи 51 ГрК РФ, и Правил  установления охранных зон, а также в нарушение параметров строительства,  установленных градостроительным планом земельного участка, в котором  обозначены были охранные зоны ЛЭП и иное расположение гипермаркета вне  этих границ. 

Суды, несмотря на указанные установленные при рассмотрении дела  обстоятельства, не дали оценку действиям ответчика, но при этом признали  недобросовестным истца лишь на том основании, что истец, выявив в декабре  2014 года факт нарушения ответчиком охранной зоны ЛЭП, в 2015 году по  заявке последнего осуществил технологическое присоединение  энергопринимающих устройств к электросетям, и неправомерно сославшись на  статью 10 ГК РФ, отказали Компании в иске. 

Между тем в соответствии с Правилами технологического присоединения  энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов  по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства,  принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  27.12.2004  № 861, Компания, являющаяся сетевой организацией, обязана  выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по  технологическому присоединению сетей (энергопринимающих устройств)  этого лица при условии соблюдения им указанных правил и наличия  технической возможности. При этом данные правила не предусматривают в  качестве основания для отказа в технологическом присоединении  энергоустановок потребителя нахождение объекта недвижимости в охранной  зоне. 

В целях исключения привлечения Компании к административной  ответственности она обязана была заключить с ответчиком договор об  осуществлении технологического присоединения и исполнить его. 

Таким образом, суды пришли к необоснованным выводам о том, что  указанные действия истца свидетельствуют о признании законности действий  ответчика, присоединившего энергопринимающие устройства гипермаркета к  сетям Компании, и о том, что истцу следовало указать в договоре об  осуществлении технологического присоединения информацию о  необходимости согласования строительства здания гипермаркета в охранной  зоне. 

Приведенные в жалобе Компании доводы о существенном нарушении  судами трех инстанций норм материального и процессуального права, которые  повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем  жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7  статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная компания Центра» в лице филиала публичного  акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания  Центра» - «Орелэнерго» передать для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 19 декабря 2019 года на 11 часов 30 минут в помещении суда по  адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал  № 3048 (подъезд 5). 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева