ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-6681 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.06.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 07.12.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  

от 10.03.2017 по делу № А76-10615/2016, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Легион» обратилось 

в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 о взыскании 400 000 руб.  неосновательного обогащения в размере денежных средств, перечисленных  

по платежным поручениям от 02.12.2014 №№ 1123, 1127, а также 

49 092 руб. 69 коп. процентов за неправомерное пользование чужими  денежными средствами за период с 02.12.2014 по 27.04.2016.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2016 исковые  требования удовлетворены, распределены судебные расходы  

по государственной пошлине. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1  

(далее – Предприниматель) в порядке статьи 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал решение  

от 18.07.2016 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд определением  

от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  

Уральского округа от 10.03.2017, прекратил производство по апелляционной  жалобе Предпринимателя применительно к пункту 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной  инстанции и округа норм права, просит отменить определение от 07.12.2016,  постановление от 10.03.2017 и направить дело на новое рассмотрение  

в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в ином составе судей.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство  

по апелляционной жалобе Предпринимателя, руководствовался положениями  статей 42, 150, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  и исходил из того, что заявитель не является лицом, имеющим право  

на обжалование судебного акта, поскольку решение суда не содержит  суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях  Предпринимателя, права названного лица относительно предмета спора  

не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, заявитель  не является участником правоотношений по рассматриваемому спору.  

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.  

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных  актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы  для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.  

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата  государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение  суда о прекращении производства по апелляционной жалобе, уплаченная  заявителем государственная пошлина подлежит возврату.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины,  уплаченной по платежному поручению от 11.04.2017 № 21.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова