ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС26-3160 (1)

г. Москва15 мая 2026 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Скайвэй» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2025 г., постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2026 г. по делу № А41-19924/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника,  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении процентного вознаграждения в размере 17 794 318 рублей 50 копеек. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2025 г. заявление удовлетворено частично, ФИО1 установлено процентное вознаграждение в размере 150 000 рублей. 

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2026 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.3 и 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», приняли во внимание несущественность вклада ФИО1 в достигнутый результат, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера процентного вознаграждения. 

Суд округа согласился с данными выводами.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права. Эти доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий судебной коллегии. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов