ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 310-ЭС17-3980 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10.05.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу частного акционерного общества "Трест  

Киевгорстрой-1" на постановление Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 18.10.2016 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 11.01.2017 по делу N А83-2802/2015,  

УСТАНОВИЛ:

частное акционерное общество "Трест Киевгорстрой-1" (далее - ЧАО  "Трест Киевгорстрой-1") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым  

с иском к Администрации города Судака Республики Крым и обществу 

с ограниченной ответственностью "Трестгорстрой" (далее - ООО  "Трестгорстрой") о признании недействительным дополнительного соглашения  N 1 от 15.08.2014 "(об отступлении прав и обязанностей) к новой редакции  договора об инвестировании объектов жилья Культурно-социальной сферы  

г. Судак Автономной республики Крым от 21.09.2006".  

Исковые требования ЧАО "Трест Киевгорстрой-1" о признании права  собственности на 3472 кв. м общей площади квартир и 308,2 кв. м  

встроенно-пристроенных помещений коммерческого использования,  находящихся в оконченном строительством жилом доме по адресу: г. Судак,  

ул. Гвардейская (юридический адрес объекта: 

<

...>) 

и истребовании у ООО "Трестгорстрой" конкретных квартир в нем, выделено в  отдельное производство с присвоением делу номера А83-2345/2016.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2016 заявленные  требования удовлетворены. Суд признал недействительным дополнительное  соглашение N 1 "(об отступлении прав и обязанностей) к новой редакции  договора об инвестировании объектов жилья Культурно-социальной сферы  

г. Судак Автономной республики Крым от 21.09.2006" от 15.08.2014. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  18.10.2016 решение от 28.04.2016 отменено, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 11.01.2017  оставил без изменения постановление от 18.10.2016; удовлетворил ходатайство  ООО "Трестгорстрой" об отмене обеспечительных мер и отменил  обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда  Республики Крым от 25.07.2015.  

 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ЧАО "Трест Киевгорстрой-1", ссылаясь на нарушение судами  апелляционной инстанции и округа норм материального и процессуального  права, просит отменить постановления от 18.10.2016, от 11.01.2017 и оставить  

в силе решение суда первой инстанции от 28.04.2016. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что применимым  правом к отношениям по выдаче доверенности на имя ФИО1 от  14.08.2014 регистрационный номер № 2-1262 и осуществлению полномочий по  данной доверенности является право Украины.  

Указанная доверенность выдана одним украинским юридическим лицом,  ПАО «Банк Столица» от имени другого юридического лица, ЧАО «Трест  «КиевГорстрой-1» в порядке передоверия гражданину Украины, ФИО1.  Доверенность выдана на территории Украины, удостоверена нотариусом  Украины.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской  Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым  отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических  лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным  элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится  за границей, определяется на основании международных договоров  Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, других  законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 1217.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации если представительство основано на договоре, то отношения между  представляемым и представителем определяются по правилам Кодекса о праве,  подлежащим применению к договору.  

То есть коллизионная норма Гражданского кодекса Российской Федерации  также отсылает к законодательству Украины.  

В силу статьи 20 Минской конвенции иски к лицам, имеющим место  жительства либо место нахождения органа управления юридического лица на  территории одной из договаривающихся сторон, предъявляются в суды этой  

договаривающейся стороны (за исключением случаев, прямо указанных в  частях II-V раздела II Конвенции, и которые в данной ситуации неприменимы).  

Соответственно, иск об оспаривании доверенности на имя ФИО1 от  14.08.2014,регистрацтонный номер № 2-1262 к ответчикам ПАО»Банк  Столица»,ФИО1 и нотариусу был предъявлен ЧАО «Трест  «КиевГорСтрой-1» в компетентный суд Украины-Сосновский районный суд  г.Черкассы.  

Решение Сосновского районного суда г.Черкассы о признании  доверенности на имя ФИО1 от 14.08.2014,регистрационный номер № 21262 вступило в законную силу.  

Согласно части 1 статьи 52 Минской Конвенции от 22.01.1993 вынесенные  учреждениями юстиции каждой из договаривающихся сторон и вступившие в  законную силу решения, не требующие по своему характеру исполнения,  признаются на территориях других договаривающихся сторон без  специального производства.  

С учетом изложенного заявитель полагает, что решение Сосновского  районного суда г.Черкассы было обязательно для судов по вопросу о  недействительности доверенности на имя ФИО1 от 14.08.2014  регистрационный номер № 2-1262.  

Выводы судов о том, что наличие у ФИО1 полномочий на  подписание спорного дополнительного соглашения является преюдициальным  обстоятельством, установленным в постановлении Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 09.05.2015 по делу № А83-927\2015  сделаны, по мнению заявителя, с нарушением норм процессуального права.  

Вопрос о наличии у ФИО1 полномочий на подписание  дополнительного соглашения № 1 от 15.08.2014 не входил в предмет  исследования и доказывания по делу № А-83-927\2015.Кроме того, на момент  принятия постановления апелляционного суда по делу № А83-927\2015 еще не  был окончательно разрешен спор по делу о недействительности доверенности  ФИО1 на территории Украины и решение Сосновского районного суда  г.Черкассы не вступило в законную силу.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.  

Как следует из обжалуемых актов, 09.10.2003 между исполнительным  комитетом Судакского городского совета и ЧАО "ТрестКиевГорстрой-1" был  заключен договор об инвестировании объектов жилья культурно-социальной  сферы в г. Судак Автономной Республики Крым, в который 21.09.2006  соглашением сторон внесены изменения.  

В соответствии с п. п. 1.1 и 1.2 предметом договора является совместное  освоение земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> с целью строительства жилых домов со встроенно- пристроенными помещениями и местами для парковки машин и завершения  строительства общежития с перепрофилированием под жилой дом, а также  совместное освоение земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> с целью строительства многофункционального жилищно- административно-торгового комплекса в районе расположения отелей "Форум"  и "Сурож".  

28.04.2007 между ЧАО "ТрестКиевГорстрой-1" (доверитель) и ООО  коммерческим банком "Столица", выступающим управителем фонда  финансирования строительства "Столица-1", (поверенный) был заключен  договор поручения с отлагательными условиями N 01-1П/ГВ, в п. 1.1 которого  определено, что поверенный обязуется от имени и за счет доверителя  выполнять функции застройщика путем передоверия этих функций другим  лицам.  

Согласно п. 1.2. указанного договора, отлагательным условием является  возникновение рисковых ситуаций, что может привести к нарушению  доверителем условий генерального договора организации сооружения объектов  строительства и их финансирования от 16.04.2007 N 3ФФБ и Договора об  организации сооружения объекта строительства и его финансирования от  28.04.2007 N 3 ФФБ-01.  

При этом рисковая ситуация считается наступившей только с даты  подписания соответствующего акта (п. 1.3 договора).  

В силу п. 8.1 договора, после подписания сторонами вышеуказанного акта,  вступает в силу сам договор поручения N 01-1П/ГВ от 28.04.2007.  

04.06.2007 ЧАО "ТрестКиевГорстрой-1" (доверитель) выдало доверенность  ООО коммерческому банку "Столица" (поверенный) с целью выполнения  договора поручения с отлагательными условиями от 28.04.2007 N 01-I П/ГВ на  совершение от имени доверителя сделок и договоров относительно  организации сооружения объектов строительства и их финансирования,  ипотеки и каких-либо иных договоров, возникающих в процессе выполнения  данных поручений, проведение расчетов по заключенным договорам; ведение  от имени доверителя дел во всех государственных учреждениях,  кооперативных и общественных организациях, органах нотариата и в других  организациях и органах по вопросам, возникающим в процессе выполнения  этих полномочий; решение от имени доверителя всех вопросов относительно  получения решений, разрешений, справок, проектной и другой документации,  согласование всех вопросов, возникающих в процессе выполнения этих  полномочий.  

Доверенность нотариально удостоверена, является безотзывной, выдана с  правом передоверия и вступает в действие с момента вступления в действие  договора поручения с отлагательными условиями N 01-1П/ГВ от 28.04.2007.  

Письмом от 08.08.2014 ЧАО "ТрестКиевГорстрой-1" в лице ФИО1  уведомило исполнительный комитет Судакского городского совета о сложном  финансовом положении акционерного общества, что препятствует исполнению  инвестиционного договора, и предложило проект дополнительного соглашения  к договору инвестирования, предметом которого является уступка прав и  обязанностей инвестора по договору обществу "Трестгорстрой".  

12.08.2014 Исполнительным комитетом Судакского городского совета  принято решение N 178 о замене инвестора.  

15.08.2014 между исполнительным комитетом Судакского городского  совета, ЧАО "Трест КиевГорстрой-1" в лице ФИО1, действующего по  доверенности от 14.08.2014 (в реестре N 2-1262) и доверенности от 04.06.2007  (в реестре под N 1429) - инвестор, и ООО "Трестгорстрой" - новый инвестор  было подписано дополнительное соглашение N 1 (об уступке прав и  обязанностей) к договору инвестирования, согласно которому ЧАО "Трест  Киевгорстрой-1" добровольно и с согласия исполкома передает все права и  обязательства по договору инвестирования новому инвестору.  

 Как следует из копии акта от 01.08.2014 о наступлении рисковой  ситуации по договору с отлагательными условиями N 01-1П/ГВ от 28.04.2007  со стороны ЧАО "ТрестКиевГорстрой-1" он подписан генеральным директором  ФИО2, а от имени ПАО "Банк "Столица" ликвидатором ФИО3  Ссылаясь на решение Сосновского районного суда г. Черкассы от 25.06.2015 по  делу N 22ц/793/900/16 по иску ЧАО "ТрестКиевГорстрой-1" к ПАО "Банк  "Столица", ФИО1 и Черкасской районной  государственной нотариальной конторе, которым признана недействительной  доверенность, удостоверенная 14.08.2014 государственным нотариусом  Черкасской районной государственной нотариальной конторы ФИО4,  от имени ПАО "Банк "Столица" в лице ликвидатора ФИО3 которой он  уполномочивает ФИО1 действовать от имени ЧАО "Трест ФИО5" при совершении сделок и договоров относительно организации сооружения  объектов строительства, ведения дел государственных учреждениях,  организациях, осуществлении представительства интересов ЧАО "Трест  Киевгорстрой-1" перед физическими и юридическими лицами, подписывать  документы, разрешать все вопросы и осуществлять все юридические действия в  процессе исполнения полномочий, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что дополнительное соглашения N 1 от 15.08.2014 подписано от имени  истца неуполномоченным лицом - ФИО1, поскольку общее собрание  участников ЧАО "Трест Киевгорстрой-1" не принимало решений о наделении  полномочий ФИО1 действовать от имени общества, доверенность N 2- 1262 от 14.08.2014 не обладала юридической силой с момента ее удостоверения  в соответствии с определением Апелляционного суда Черкасской области от  

29.03.2016 по делу N 22ц/793/900/16. Кроме того суд указал, что и доверенность  N 1429 от 04.06.2007 не приобрела юридическую силу.  

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных  требований, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился  суд округа, правомерно исходил из следующего.  

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть  предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.  

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она  нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего  сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.  

В соответствие с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом  (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия,  основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на  то государственного органа или органа местного самоуправления,  непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и  обязанности представляемого.  

Вступившим в законную силу постановлением Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 (дело N А83-927/2015)  отказано в удовлетворении заявления ЧАО "ТрестКиевГорстрой-1" к  Администрации города Судака Республики Крым о признании незаконным  решения исполнительного комитета Судакского городского совета N 178 от  12.08.2014. Данным судебным актом установлено, что дополнительное  соглашение N 1 (об уступке права и обязанностей) от 15.08.2014 от ЧАО "Трест  КиевГорстрой-1" подписано ФИО1, полномочия которого подтверждены  доверенностью, зарегистрированной в реестре под N 2-1262 от 14.08.2014 и  доверенности зарегистрированной в реестре под N 1429 от 04.06.2007.  

Из доверенности, выданной на имя ФИО1, которая указана в  дополнительном соглашении N 1 от 15.08.2014 следует, что он имеет право  представлять ЧАО "Трест Киевстрой-1" и совершать от имени последнего  сделки и договора относительно организации сооружения объектов  строительства и их финансирования, ипотеки и какие-либо договора,  возникшие в процессе выполнения данных полномочий, проводить расчеты по  заключенным договорам; вести от имени ЧАО "Трест КиевГорстрой-1" дела во  всех государственных учреждениях, кооперативных и общественных  организациях, органах нотариата, в соответствующем государственном  коммунальном бюро технической инвентаризации и экспертной оценки, в  органах архитектуры, в жилищно-эксплуатационных организациях и других  компетентных органах по вопросам возникшим в процессе выполнения данных  полномочий; решать от имени ЧАО "Трест КиевГорстрой-1" все вопросы  относительно получения решений, справок, проектной и другой документации,  а также согласовывать все вопросы, возникшие в процессе выполнения данных  полномочий.  

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Учитывая, что в деле N А83-927/2015, принимали участие те же лица, что и  в настоящем деле, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный  вывод о том, что ФИО1 при совершении сделки 15.08.2014 являлся  уполномоченным лицом ЧАО "Трест КиевГорстрой-1".  

Как верно указал суд апелляционной инстанции, решение Сосновского  районного суда г. Черкассы от 25.06.2015 принято по спору между  юридическими лицами, зарегистрированными в государстве Украина, тогда как  в силу ст. 69 АПК РФ под актами, имеющими преюдициальное значение,  подразумеваются только судебные акты арбитражных судов, входящих в  судебную систему Российской Федерации.  

Иное толкование подателем жалобы положений действующего  законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не  свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.  

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы частного акционерного  общества "Трест КиевГорстрой-1" для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Н.С. Чучунова