ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-10533 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10.10.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик) от 04.08.2016 на определение Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2016 по делу   № А49-10531/2015 Арбитражного суда Пензенской области по иску публичного  акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения   № 8624 (г. Пенза) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Никольск Пензенской области, далее – ответчик) об обращении  взыскания на заложенное имущество,  

установил:

определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 08.06.2016, апелляционная жалоба предпринимателя,  поданная на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.12.2015,  возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного срока на ее подачу.  

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами,  вынесенными по результатам рассмотрения указанного ходатайства.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.  

Не признав уважительной причину пропуска срока на апелляционное  обжалование, изложенную в ходатайстве ответчика о восстановлении срока,  суд апелляционной инстанции возвратил жалобу, что соответствует пункту 3  части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован тем, что ответчик,  неоднократно извещавшийся судом первой инстанции о принятии искового  заявления к производству, назначении дела к судебному разбирательству по  адресу (месту жительства), содержащемуся в Едином государственном реестре  индивидуальных предпринимателей, однако не принявший надлежащих мер по  получению судебной корреспонденции, возвращенной органом почтовой связи  с отметкой об истечении срока хранения, считается в силу пункта 2 части 4  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  извещенным надлежащим образом о судебном процессе, состоявшееся по  итогам которого судебное решение было опубликовано в сети «Интернет» и  являлось доступным для ознакомления и подготовки апелляционной жалобы в  надлежащий срок.  

Ненадлежащая организация ответчиком получения поступающей в его  адрес корреспонденции повлекла пропуск срока подачи апелляционной жалобы  по зависящим от него причинам, которые не могут признаваться  уважительными. Поэтому отказ в восстановлении процессуального срока и  утрата возможности обжалование решения суда является последствием  поведения самого ответчика.  

Кроме того, в кассационной жалобе ответчик ссылается на временное  непроживание по месту жительства в период с 20.11.2015, однако из судебных  актов следует, что судебная корреспонденция направлялась ему начиная с  вынесения определения о принятии искового заявления к производству от  07.10.2015.  

Подача ходатайства в пределах пресекательного срока сама по себе не  является безусловным основанием для восстановления процессуального срока и  не освобождает заявителя от необходимости обоснования его пропуска по не  зависящим от него причинам.  

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по  доводам жалобы не установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья О.Ю. Шилохвост