ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-1894

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Службы финансового надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 по делу № А56-49952/2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДиДжи Финанс Рус» к Службе финансового надзора Республики Крым о признании незаконными и отмене постановлений от 26.05.2017 № 51, № 53, № 57, № 61, № 63, № 65, № 67 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДиДжи Финанс Рус» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Службе финансового надзора Республики Крым (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.05.2017 № 57 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 объединены в одно производство по настоящему делу для совместного рассмотрения заявления общества о признании незаконными и отмене постановлений административного органа от 26.05.2017 № 51, № 53, № 57, № 61, № 63, № 65, № 67 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.41 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018, требования общества удовлетворены.

Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, оспариваемыми постановлениями административного органа прекращено производство по делам об административных правонарушениях в отношении общества по факту предъявления соответствующим гражданам, имеющим место жительства на территории Республики Крым, требований по погашению обязательств, возникающих из кредитных договоров, заключенных с банками, действовавшими на территории Республики Крым, лицом, не обладающим правом на взыскание задолженности, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности; по факту нарушения обществом порядка взыскания задолженности с этих граждан общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.41 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей за каждое правонарушение.

Не согласившись с указанными постановлениями административного органа, общество оспорило их в арбитражном суде.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что до 27.10.2016 общество не имело права обращаться к заемщикам с требованиями о погашении задолженности, однако обратилось с такими требованиями к соответствующим гражданам, имеющим место жительства на территории Республики Крым, суды пришли к выводу о нарушении обществом требований частей 9 и 12 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2015 № 422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 422-ФЗ). По данному факту оспариваемыми постановлениями административного органа производство по делам об административных правонарушениях в отношении общества прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, и указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, в том числе связанных с отсутствием у общества права на обращение до 27.10.2016 к заемщикам с требованием о погашении задолженности, суды пришли к выводу о неправомерности привлечения общества к ответственности по статье 15.41 КоАП РФ, за несоблюдение обществом предусмотренной статьей 2 Закона № 422-ФЗ обязательной досудебной процедуры урегулирования спора – обязанность кредитора при наличии разногласий с заемщиком по вопросам погашения задолженности обратиться в автономную некоммерческую организацию «Фонд защиты вкладчиков» (далее – фонд) с заявлением об урегулировании разногласий. При этом суды учли, что общество не знало о наличии у заемщиков разногласий по вопросу погашения задолженности и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суды признали незаконными оспариваемые постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности и отменили их.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Ссылки административного органа на то, что в отсутствие письменного согласия заемщика на совершение обществом действий по погашению задолженности общество должно было обратиться в фонд с письменным заявлением об урегулировании возникших разногласий, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 1 статьи 2 закона № 422-ФЗ (в действующей в спорный период редакции) указанная обязанность обращения в фонд с названным заявлением поставлена в зависимость от наличия разногласий между заемщиком и лицом, имеющим право требовать погашения задолженности с соответствующего заемщика. При этом наличие разногласий и отсутствие письменного согласия заемщика не являются тождественными понятиями. Как установлено судами, не будучи уведомленным о наличии у заемщиков разногласий по вопросу погашения задолженности, общество не имело возможности для обращения в фонд с заявлением об урегулировании возникших разногласий в целях исполнения обязанности досудебной процедуры урегулирования возникшего спора, предусмотренной Законом № 422-ФЗ.

Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 307-АД18-14721.

Изложенные административным органом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы административного органа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                     А.Г.Першутов