ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-477

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 февраля 2019 г.

Верховного Суда Российской Федерации ФИО1, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.06.2018 по делу № А75-4112/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2018 по тому же делу 

по заявлению общества к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – служба) о признании недействительным предписания от 23.03.2018 № ХМ-74,

установила:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество осуществляет управлением многоквартирным домом № 124, расположенным по улице Рознина в городе Ханты-Мансийске (далее – МКД); в связи с обращением жильца названного МКД службой проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что в январе-феврале 2018 года собственникам помещений в МКД дополнительно к стоимости обслуживания общего имущества предъявлены расходы по замене общедомового прибора учета (ОДПУ), смонтированного взамен вышедшего из строя. 

По результатам проверки составлен акт, выдано предписание, обязывающее общество аннулировать из лицевых счетов жильцов МКД предъявленные к оплате суммы в строке «Прочие услуги» в графе «Перерасчет».

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», и исходили из того, что расходы на эксплуатацию общедомового прибора учета должны учитываться при установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, следовательно, у общества отсутствовали правовые основания для предъявления дополнительно к стоимости обслуживания общего имущества расходов по замене ОДПУ тепловой энергии.

Суды отметили, что размер платы за содержание общего имущества должен определяться с учетом затрат по обеспечению постоянной готовности и технически исправного состояния общедомовых приборов учета, в том числе с возможностью их выхода из строя вследствие нормального износа, а также по не зависящим от собственников помещений техническим причинам.

При таких обстоятельствах суды признали оспариваемое предписание соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. 

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены как не подтверждающие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

ФИО1