ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 304-ЭС15-4063

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

28 апреля 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Кузьменко Виктории Ивановны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2015, по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Апекс» № А03-19669/2012,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Апекс» (далее – ООО «Апекс», должник) открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 (далее – ОАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО «Апекс» задолженности по кредитным договорам от 01.06.2007 № 02.03-07/225, от 12.09.2008 № 15.03-08/105, от 11.06.2009 № 15.01-09/068, от 01.12.2009 № 02.01-09/519, от 09.03.2010 № 02.01-10/076 в общем размере 493 346 084,80 руб., из которых: 489 887 242,02 руб. коп. - основной долг, 3 458 842,78 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013, во включении требования Банка в размере 493 346 084,80 руб. в реестр требований кредиторов                       ООО «Апекс» отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда                       Западно-Сибирского округа от 23.09.2013 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления ОАО «Сбербанк России» о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО «Апекс» требований в размере 493 346 084,80 руб. и в размере 118 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014, требование Банка включено в реестр требований кредиторов ООО «Апекс» в следующем составе и размере: 307 515 055,12 руб. основного долга включено третью очередь реестра требований кредиторов должника; 2 371 494,31 руб. неустойки включено в реестр требований кредиторов должника третьей очереди отдельно для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и процентов по третьей очереди. Требование Банка обеспечено залогом имущества должника, а именно, по договору от 01.12.2009 № 02.01-09/519 в размере 31 500 000 руб. основного долга; помещение магазина (Н-2), в литерах А, А1, общей площадью 2 948,3 кв.м, кадастровый номер 22:63:010622:0018:01:401:600:000047200:0100:20002,  расположенное по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица А. Петрова, 196 а. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2015 определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 отменены в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО «Апекс» требования ОАО «Сбербанк России». В этой части принят новый судебный акт, которым требование ОАО «Сбербанк России» в размере 183 459 535,37 руб., из которых 182 372 186,80 руб. долга и 1 087 348,47 руб. неустойки включено в реестр требований кредиторов должника. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником Кузьменко Виктория Ивановна (далее – конкурсный управляющий Кузьменко В.И.) просит обжалуемые судебные акты отменить в полном объеме, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Алтайского края.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, в обоснование своего требования ОАО «Сбербанк России» указывает, что должник является поручителем общества с ограниченной ответственностью «Концерн Алтайкоксохимстрой» (далее – заемщик) по кредитным договорам от 01.06.2007 № 02.03-07/225, от 12.09.2008 № 15.03-08/105, от 11.06.2009 № 15.01-09/068, от 01.12.2009 № 02.01-09/519, от 09.03.2010 № 02.01-10/076.

Надлежащее исполнение заемщиком принятых на себя кредитных обязательств обеспечено следующими договорам поручительства должника: от 17.12.2009 № 02.01-09/519-3п; от 17.03.2011 № 02.01-10/076-11п; от 17.03.2011 № 15.01-09/068-4п; от 17.03.2011 № 15.03-08/105-5п; от 17.03.2011 № 02.03-07/225-11п, а также договором ипотеки от 17.12.2009 № 02.01.-09/519-2и (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого ООО «Апекс» предоставило в залог Банку помещение магазина (Н-2), в литерах А, А1, общей площадью 2 948,3 кв. м, кадастровый номер 22:63:010622:0018:01:401:600:000047200:0100:20002, расположенное по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица А. Петрова, 196 а.

Рассматривая обоснованность заявления Банка, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 16, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168, 361, 363, Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 7 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», установили, что требование Банка, основанное на договоре поручительства от 17.12.2009 № 02.01-09/519-3п и договоре ипотеки от 17.12.2009 № 02.01.-09/519-2и, обоснованно и документально подтверждено, а поэтому требование Банка в размере 307 515 055,12 руб. основного долга и неустойки в размере 2 371 494,31 руб. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и в третью очередь реестра требований кредиторов должника отдельно, как обеспеченные залогом имущества должника. 

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что после заключения договоров поручительства и ипотеки от 17.12.2009 у должника отсутствовали активы в обеспечение обязательств по договорам поручительства от 17.03.2011; на дату заключения договоров от 17.03.2011 финансовое положение заемщика и поручителя было неудовлетворительным, что свидетельствует о злоупотреблении правом сторон договоров поручительства и заключение договоров с целью возложения необоснованного бремени ответственности на ООО «Апекс» в нарушение прав и законных интересов других кредиторов. 

Арбитражный суд округа, признавая правильными выводы судов нижестоящих инстанций в части удовлетворения заявления Банка, не согласился с выводами судов о злоупотреблении Банком и должником правом при заключении договоров поручительства от 17.03.2011, поскольку в настоящем деле отсутствуют доказательства причинения вреда кредиторам, что является обязательным признаком для квалификации сделки недействительной как совершенной со злоупотреблением правом. 

В связи с чем, арбитражный суд округа отменил судебные акты судов нижестоящих инстанций в части отказа во включении требования Банка в реестр требований кредиторов ООО «Апекс» и удовлетворил заявление ОАО «Сбербанк России» в этой части.

Нормы материального права применены судом округа правильно. 

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему Кузьменко Виктории Ивановне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации	                                                             Букина И.А.