ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС14-8717

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

20 февраля 2015г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-71» (г.Пермь) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2014 по делу № А50-3654/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2014 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект – 71» (далее – товарищество) к открытому акционерному обществу «ЭР-Телеком» (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 000 руб.,

установила:

определением от 06.03.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2014  в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 решение от 28.04.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе товарищество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд установил, что товарищество создано и осуществляет свою деятельность в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу:          г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, д. 71.

20.08.2011 общим собранием членов товарищества собственников жилья (Протокол № 4 от 20.08.2011) принято решение о предоставлении обществу и другим лицам части общего имущества многоквартирного дома для размещения оборудования и сетей за плату в размере 3 000 руб. в месяц.

Истец предложил ответчику заключить договор о предоставлении части общего имущества многоквартирного жилого дома для установки и эксплуатации телекоммуникационного оборудования. Договор между сторонами не заключен в связи с разногласиями по цене. 

Указав, что ответчик пользуется общим имуществом многоквартирного дома без внесения платы, товарищество посчитало, что на его стороне образовалось неосновательное обогащение в размере предъявленной к взысканию суммы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из наличия согласия собственников многоквартирного жилого дома на размещение на общем имуществе коммуникационного оборудования, не обусловленного внесением платы за такое размещение, а также из наличия заключенных между собственниками и ответчиком договоров на оказание услуг связи (по данным общества 119 абонентов). При этом суд указал, что несогласие со стороны иных участников долевой собственности с заключением и (или) порядком исполнения договора оказания услуг связи, на основании пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит разрешению в судебном порядке в рамках дел об определении порядка пользования имуществом (пункт 7 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской).

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 135, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд признал законным размещение ответчиком оборудования для оказания услуг связи собственникам помещений дома без внесения платы за такое размещение, поэтому указал на отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и отказал в иске.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать товариществу собственников жилья «Комсомольский проспект-71» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Г.Г.Попова