ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС18-20769(4)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 сентября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Агромонтажналадка» (г. Новосибирск; далее – общество «Агромонтажналадка»)

на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2019 по делу Арбитражного суда Новосибирской области № А45-2845/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союз-10» (далее – должник),

установил:

постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 04.12.2018, удовлетворено заявление ООО «Гефест» о процессуальном правопреемстве: конкурсный кредитор АО КБ «Ланта-Банк» с размером требований в 105 346 325,38 руб. (обеспеченных залогом имущества должника) заменен в реестре на ООО «Гефест» с требованием в размере 16 989 945,45 руб.

Общество «Агромонтажналадка», являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 12.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество «Агромонтажналадка» просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. 

Суды руководствовались статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр судебного акта, могут быть признаны только те обстоятельства, которые являются бесспорными, не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; само по себе установление одного лишь факта аффилированности, на который ссылается заявитель, безусловно не свидетельствует о корпоративном характере требования к должнику и отсутствии оснований для процессуального правопреемства по нему; аффилированность указанных лиц объективно существовала на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, то есть могла быть учтена в ходе судебного разбирательства, так как была или могла быть известна заявителю. В этой связи обращение общества «Агромонтажналадка» с настоящим заявлением суды расценили как требование о возобновлении действий по предоставлению доказательств в обоснование своих возражений о процессуальной замене кредитора по требованию к должнику, намерении инициировать его повторное рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов