79003_2050506  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 306-ЭС21-23259 (2) 

г. Москва 20 июля 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Самаратранснефть-терминал» (далее - общество «Самаратранснефть- терминал») на определение Арбитражного суда Самарской области  от 31.01.2023, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 30.03.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2023 по  делу № А55-28492/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «ПетРоНефть Актив» (далее - должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество «Самаратранснефть- терминал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении  разногласий, в котором просило признать требования акционерных обществ  «Транснефть-Дружба» и «КНПЗ» не подлежащими удовлетворению за счет  имущества должника ни в составе текущих платежей, ни в составе третьей  очереди реестра требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2023  заявление общества «Самаратранснефть-терминал» оставлено без  рассмотрения.  

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.03.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2023  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Самаратранснефть-терминал» просит названные  судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не  установлено.  

Оставляя заявление без рассмотрения применительно к части 2 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и  апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа,  руководствовались положениями статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений,  изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из того,  что избранный заявителем способ защиты права направлен на снятие ареста с  имущества должника, наложенного в рамках уголовного дела, в обход  установленной процедуры и принятых судом общей юрисдикции актов.  

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных  актах арбитражных судов существенных нарушений норм права, повлиявших  на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1