ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 303-ЭС26-403 (1) 

г. Москва 16 марта 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Амурской области от 3 июня 2025 г., постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2025 г. и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 декабря 2025 г. по делу № А04-3172/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, обществ с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети» и «Техтранс Регион».  

Определением Арбитражного суда Амурской области от 3 июня 2025 г. признано доказанными основания для привлечения в солидарном порядке к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4, обществ «Горэнерго» и «Техтранс Регион» и установлен следующий размер ответственности: ФИО1 – 23 317 702 рубля 99 копеек; общества «Горэнерго» – 23 317 702 рубля 99 копеек; общества «Техтранс Регион» – 18 187 808 рублей 33 копейки; ФИО4 – 18 187 808 рублей 33 копейки; ФИО2 – 9 327 081 рубль 19 копеек; ФИО3 – 7 928 019 рублей 1 копейка; ФИО5 – 6 528 956 рублей 83 копейки; ФИО6 – 1 165 885 рублей 14 копеек. Отказано в удовлетворении остальной части требований.  

Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2025 г. и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 декабря 2025 г. оставлено без изменения определение суда первой инстанции.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, указав на организацию ответчиком в составе группы лиц схемы деятельности, направленной на причинение вреда кредитору должника – налоговому органу и приведшей должника к банкротству, при этом суды установили, что ФИО1 является контролирующим лицом выгодоприобретателя названной схемы – общества «Горэнерго».  

С данными выводами согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для передачи жалобы на рассмотрение судебной коллегии. Доводы заявителя, по сути, сводятся к переоценке доказательств, что находится за пределами полномочий судебной коллегии.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов