ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС18-8131 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 июня 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «Центрально- Европейский Банк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 30.07.2017 по делу № А56-16338/2017, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2018 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

Комитет по строительству (бенефициар) обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Коммерческий Банк «Центрально-Европейский Банк» (гаранта)  129 023 918 рублей 71 копейки задолженности по банковской гарантии  от 30.05.2016 № 16/БГ-2613, неустойки в размере 18 903 816 рублей 71 копейки,  а также неустойки с 21.06.2017 до момента фактического исполнения  обязательства по уплате денежных средств по банковской гарантии в размере  0,1% за каждый день просрочки.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Леокам» (принципал).  

. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.07.2017 иск удовлетворен.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 19.04.2018  указанные судебные акты оставил без изменения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк  «Центрально-Европейский Банк» обратилось в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной  жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке, предусмотренном  статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи, руководствуясь положениями статей 165.1, 194, 330, 368, 374, 376  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об  обоснованности требования бенефициара о взыскании платежей и неустойки по  банковской гарантии, указав, что требования к гаранту об уплате сумм по  банковской гарантии направлены в пределах срока действия банковской  гарантии, с приложением необходимых документов, требования бенефициара  соответствует условиям гарантии, положениям статьи 370 Гражданского  кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии от  основного обязательства и отсутствуют предусмотренные статьей 376  Гражданского кодекса Российской Федерации основания для отказа гаранта в  совершении платежа, неисполнение гарантом обязательства по выплате  

денежных средств по банковской гарантии влечет взыскание предусмотренной  пунктом 13 банковской гарантии неустойки до момента фактического  исполнения денежного обязательства.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловных доказательств, свидетельствующих о  недобросовестности бенефициара, ответчиком не представлено.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку  доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк  «Центрально-Европейский Банк» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина