ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС21-2310 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 марта 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Камчатского  края (далее – инспекция) на постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 17.09.2020 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 01.12.2020 по делу № А24-1421/2020  Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление  жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее –  общество, управляющая компания) о признании недействительным  предписания инспекции от 05.03.2020 № 363ЛК/1/2-9ж в части «выполнить  ремонт домофона на двери входа в подъезд № 1»,  

установила: 

решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.05.2020 в  

удовлетворении заявленного требования отказано. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020,  

оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  

Дальневосточного округа от 01.12.2020, решение отменено, заявленное  требование удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты  апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные  нарушения норм материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из представленных материалов, общество на основании  лицензии осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению  многоквартирными домами.  

Инспекцией в отношении общества проведена внеплановая выездная  проверка по вопросу соблюдения лицензионных требований в связи с  поступившим обращением собственника помещения многоквартирного дома   № 9/5 по пр. 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском (далее – МКД) о  бездействии управляющей организации, не выполняющей работы по ремонту  домофона подъезда № 1.  

Актом проверки в числе прочего зафиксировано, что домофон,  установленный на двери в подъезд № 1, находится в нерабочем состоянии:  магнитный замок все время открыт.  

По результатам проверки обществу выдано предписание о выполнении в  числе прочего ремонта домофона на двери входа в подъезд № 1 спорного МКД.  

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 200,  201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 158, 161, 162  Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами  технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением  Государственного комитета Российской Федерации по строительству и  жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, Правилами  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными  постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного  требования, пришел к выводу о том, что домофонное оборудование  многоквартирного дома является частью единых систем и конструктивными  элементами инженерных оборудований многоквартирных домов и, как  оборудование, обслуживающее более одной квартиры, относится к общему  имуществу МКД, в связи с чем управляющая организация обязана выполнять  работы по его надлежащему содержанию и ремонту.  

Суд апелляционной инстанции отменил решение, указав, что в деле  отсутствуют доказательства включения домофона в состав общего имущества  спорного МКД, в свою очередь, данное оборудование в силу жилищного  законодательства неотделимым относительно спорного МКД не является.  Судом приняты во внимание разъяснения, изложенные в письме Министерства  регионального развития Российской Федерации от 27.04.2011 № 8055-14/ИБ- ОГ, и учтен факт постройки спорного МКД в 1964 году.  

Суд апелляционной инстанции установил, что домофонное оборудование  не предусмотрено проектом МКД и не вошло в состав общего имущества МКД  с соблюдением соответствующей процедуры такого внесения. В договоре  управления от 01.07.2010 № 322-ДУ-10, заключенном между собственниками  помещений МКД и обществом, и приложениях к нему упоминания о работах и  услугах по ремонту и обслуживанию домофонного оборудования отсутствуют.  У управляющей компании отсутствует обязанность по содержанию такого  оборудования.  

Включение домофонного оборудования в состав общего имущества МКД  собственниками помещений возможно только путем созыва общего собрания  собственников помещений МКД и принятия соответствующего решения.  

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции о  незаконности оспариваемого предписания.  

Иное толкование заявителем норм материального права не  свидетельствует о неправильном их применении судами апелляционной и  кассационной инстанций и не является основаниями для отмены.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодека Российской Федерации,  

определила: 

отказать Государственной жилищной инспекции Камчатского края в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации