ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-24138 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва	 16 июня 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1

на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2026 по делу № А07-25647/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Инвест Недвижимость" (далее - должник)

по обособленному спору об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсному управляющему ФИО2 в размере 3 770 954,39 руб. в связи с удовлетворением требований залогового кредитора – публичного акционерного общества "Национального банка "Траст" – за счет реализации залогового имущества,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2026, определение от 26.03.2025 отменено. Заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично; установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсному управляющему ФИО2 за реализацию и использование залогового имущества в размере 2 082 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Частично удовлетворяя требование арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 20.6, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пришел к выводу о наличии оснований для установления процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в связи с реализацией предмета залога.

Суд округа согласился с судом апелляционной инстанции о признании обоснованным размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 в сумме 2 082 000 руб. (с учетом как реализации предмета залога, так и получения дохода от сдачи имущества в аренду).

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов