ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-8005 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.07.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Братское» на  решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2016,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2017 по делу   № А60-34183/2015 по иску товарищества собственников жилья «Братское»  (далее – товарищество) к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Метеорит» (далее – общество) о признании права  общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном  доме, расположенном по адресу: 

<

...>, на  нежилое помещение, общей площадью 456 кв.м., с кадастровым номером  66:41:0504006:2424, расположенное на подземном этаже № минус 4 (отметка –  11.740) по адресу: 

<

...> (с учетом уточнения), при участии в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, ООО «ЛТ-Строй», ООО «Метеорит и К»,  Управления государственной регистрации кадастра и картографии по  Свердловской области,  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2016,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.11.2016 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 13.03.2017, принят отказ товарищества от иска в части  требований о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на  недвижимое имущество и сделок с ним, возложив на Управление Федеральной  

службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Свердловской области обязанность по исключению из сведений  государственного реестра записи о регистрации права   № 666-66/001-66/001/605/2015-1364/1, производство по делу в данной части  прекращено. Признано право общей долевой собственности собственников  многоквартирного жилого дома 27/1 по улице Братская в г. Екатеринбурге, на  помещения № 7, 8, 9, 10, расположенные в подвале многоквартирного жилого  дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Братская, д. 27/1. В удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить  дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В  обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального  права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды, руководствуясь  положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи  36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество  здания», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010   № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные в дело доказательства, в том числе результаты судебной  экспертизы, установив, что помещения № 2, 3, 5, 6 не являются местами общего  пользования всего многоквартирного жилого дома, пришли к выводу об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части указанных  помещений.  

Утверждение заявителя о расположении в спорных помещениях узла  учета потребляемой воды не является основанием для отмены судебных актов.  Суды, приняв во внимание экспертное заключение, установили, что помещения  

 № 2, 3, 5, 6 не относятся к общему имуществу всех собственников помещений  многоквартирного жилого дома.  

Ссылка на отсутствие регистрации инвестиционного договора и  доказательств оплаты за спорное помещение застройщику отклоняется как не  имеющая правового значения для настоящего спора.  

Само по себе обстоятельство содержания собственниками  многоквартирного дома спорных помещений о подтверждении права общей  собственности не свидетельствует.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Братское» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева