79006_1192845 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-22528 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Мираф-Банк» в лице  конкурсного управляющего (г. Москва; далее – банк)  

на определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2018,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2018  

по делу № А41-66056/2017 о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «ТВИСТА» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в арбитражный суд с  заявлением о включении его требований в размере 17 206 963,90 руб. по  кредитному договору 

<

***> от 13.04.2015, 11 471 309,26 руб. про  кредитному договору 

<

***> от 21.12.2015, 11 470 845,45 руб. по  кредитному договору 

<

***> от 28.08.2015 в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2018,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 19.07.2018 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 24.09.2018, заявление оставлено без рассмотрения.  

В кассационной жалобе банк просит судебные акты отменить, ссылаясь  на нарушение судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  

статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. Суды руководствовались пунктом 1 части 1 статьи 143  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая  разъяснения, данные в пункте 29 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и  исходили ил того, что в суде общей юрисдикции имеется не прекращенное и не  приостановленное производство по делу по иску банка к должнику о взыскании  спорной задолженности.  

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов