79023_1967294 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 310-ЭС22-11708(2) 

г. Москва 10 марта 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 (кредитора)  на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2022,  принятое в деле № А36-10773/2019 Арбитражного суда Липецкой области о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (должника)  по заявлению ФИО3 о включении требования в  реестр и по заявлению финансового управляющего о признании  недействительной сделки должника, применении последствий  недействительности сделки,  

установил:

определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.09.2022, признаны обоснованными требования  ФИО3 к ФИО2 в сумме 541 354 рубля 80 копеек, финансовый  управляющий обязан учесть требования ФИО3 отдельно как подлежащие  удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр; в удовлетворении заявления  финансового управляющего отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2022  решение и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление  окружного суда, ссылаясь на предрешение им оценки доказательств и  применимых правовых норм.  

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. 

Окружной суд установил ненадлежащее извещение ФИО1 о  рассмотрении дела судом первой инстанции, признав неисследование доводов  этого кредитора и необходимость и значимость их исследования при новом  рассмотрении, на которое направил дело в пределах имеющихся в силу  статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова