ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-1932 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 апреля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянско- фермерского хозяйства ФИО1 (село Наурузово  Оренбургской области) на решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 01.06.2015 по делу № А47-12447/2014, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2015 по тому же делу по иску  общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная  система Новые технологии» (далее – общество) о взыскании задолженности по  оплате товара,  

у с т а н о в и л:

общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к  ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1 666 299 рублей  60 копеек основного долга по договорам поставки товара, 450 260 рублей 4  копеек пеней, 33 565 рублей расходов по оплате государственной пошлины,  20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений,  принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Решением суда от 01.06.2015, оставленным без изменения  постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.08.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2015, исковые  требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Хакимов Р.С. просит судебные акты по делу изменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по делу, доводов жалобы ФИО1 и представленных им  документов, не усматривается.  

Как установлено судами, требования к заявителю основаны на двух  договорах поставки. Оценив представленные в дело доказательства с позиции  норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь статьями 309, 310, 333, 395 и 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суды установили факт поставки товара истцом,  приемки этого товара ответчиком, частичной оплаты ответчиком принятого  товара, отсутствие доказательств погашения основного долга, в связи с чем  признали заявленное требование о взыскании стоимости поставленного товара  обоснованным и подлежащим удовлетворению. С учетом фактических  обстоятельств судами применены положения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации к части требований, касающейся взыскания пеней.  

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», суд кассационной инстанции не вправе снизить размер  взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву  несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить  или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда  апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на  новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку  определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о  применении нормы права. Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации в силу положений статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действующим  процессуальным законодательством не предоставлены правомочия по  исследованию и установлению фактических обстоятельств.  

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных  нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6,  статьей 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судья,  

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю главе крестьянско- фермерского хозяйства ФИО1 в передаче его жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов